29 Responses to WTF!? – En förskolepedagogs historia

    • Gud vad skönt! Men det är blyerts, så är det nåt du vill ändra så säger du bara till. 😉 Varsågod och tack själv för din historia! 

  1. *gråter lite inombords* Min unge har också börjat med såna där uttalanden om vad pojkar respektive flickor kan och inte kan. Pojkar kan t.ex. inte ha rosa kläder (pappan blir med andra ord tvungen att klä sig mer i rosa framöver).

    • Hahaha, Vilde har också precis börjat med det där, men med lite mer märkliga saker. Häromdagen sa han exempelvis att “flickor brukar ha bruna ögon”. Jag, med mina blå, och hans far, med sina bruna, tittade förvirrat på honom och bad honom förklara vad han menade. Det kunde han inte. 🙂 

  2. För några år sedan hörde jag om ett projekt där de intervjuat barn på förskola. Först hade barnen fått svara på vad de ville bli när de blev stora. Sen hade de fått frågan om vad de hade velat bli on de haft det andra könet. Tjejerna blommade ut och hade massor av tankar om vad de velat bli om de vore kille i stället. Killarna däremot hade inga förslag, några av dem började gråta, så hemskt var det att tänka sig att vara tjej…..

    • Ah! Den har jag också läst men glömt bort. Det är ju inte riktigt klokt. Var det i samma undersökning där de också hade noterat att när en flicka sa att hon ville bli doktor så hade en annan flicka föreslagit att hon kunde bli sjuksköterska istället, måntro? 

    • Freja:

      Nej, killarna började inte gråta för att de tyckte det var hemskt att vara tjej
      Killarna började gråta för att de inte kunde svara på frågan och visa sig duktiga.

      Killar lär sig att om de misslyckas är det för att DE SJÄLVA var dåliga, det enda killar kan skylla på att de inte är tjejer är antalet nakna kvinnobröst de fått se på en dag. Mer utförligt svar nedan till “Fröken Bella”

  3. Medan jag förstår vad Hannahs inspiratör menar och jag anser Hannah är en av de klart bästa feministerna så måste jag bara ställa en egen WTF! fråga här och nu! Om det måste finnas en man i rymden redan för att den vuxna människan skall komma på idén att åka till rymden hur tusan fick Neil Armstrong och Buzz Aldrin iden att åka dit?

    Hur gick det till? Förespråkar serien biologism där flickor föds med högre behov av pojkar att se vad de eftersträvar innan de kan eftersträva det?

    Jag applåderar Hannahs initiativ att kritisera fördomar om kön och gillar dessutom kvaliteten på hennes teckningar som är skyhögt trevligare att titta på än det mesta. Men här blev det fel. Dessutom dubbelt fel, inte nog med att man sprider åsikten hon bara kan göra saker nån annan redan gör (en åsikt som är helt omöjligt att placera på det MANLIGA könet som redan gjort massor av saker helt utan förebilder)

    Nej dessutom nämns hur snabbt hon sprang som 4-åring. Sist jag kollade så är i regel småflickor fysiskt överlägsna småpojkar fram till en viss ålder. Att använda 4-åringars fysiska prestationer som argument är sålunda könsdiskriminering mot pojkar.

    Avslutningsvis så är den här iden att våra barn måste ha förebilder rätt nedvärderande mot våra NUVARANDE barn jämfört med TIDIGARE GENERATIONERS barn som skapade iden månfärder långt innan någon på riktigt åkte till månen.

    Har vi som kultur tappat förmågan att skapa och kan numera bara kopiera vad som redan finns? Eller är den övergripande åsikten att det bara är pojkar som biologiskt har förmågan att se saker som ännu inte finns? Tacksam för svar.

    Mvh Erik 

    • Aktivarum!

      Det där är en väldigt intressant observation. Varför krävs ständigt kvinnliga förebilder för att andra flickor/kvinnor ska följa efter?

      Man kan faktiskt bredda frågan än mer så. Varför härmar kvinnor i så stor utsträckning det män gör? Varför följer kvinnor efter istället för att bryta ny mark?

      Feminister hävdar ofta att “det manliga värderas högre”. Men vem är det som gör den värderingen om inte kvinnor själva? Och det “manliga” som de värderar högre är dessutom bara det som visat sig vara framgångsrikt eller lönsamt. Det vill feminister att kvinnor ska “kvoteras” in i, men de vill INTE att allt det som inte visat sig vara lika framgångsrikt och lönsamt ska fördelas lika till kvinnor. Nej, bara fördelarna vill man ha. Aldrig nackdelarna.

      Män går före och startar lönsamma företag. Då blir feministerna avundsjuka och kräver att kvinnor ska kvoteras i in de privata lönsamma företagens styrelser. Men att starta egna nya företag och ta hundåren, det vill de inte att kvinnor ska behöva göra. Skitjobbet ska män göra åt dem!

      Män går före och hittar på sporter som fotboll. Sprider sporten och gör den populär bland åskådare. Startar ligor och börjar ta betalt av åskådarna och TV-tittare. Det ger med tiden populära och välavlönade fotbollsproffs. När män gjort hästjobbet blir kvinnor avundsjuka och börjar också spela fotboll. Feminister kräver att TV ska visa lika mycket damfotboll som herrfotboll. Feminister beklagar sig över att kvinnliga fotbollsproffs får mindre betalt än manliga.

      Osv.

      När ska kvinnor själva börja bryta ny mark och sluta härma män?

      • Medborgare X:

        Med risk att upprepa mig måste jag påpeka svaret på denna fråga ligger i begreppet Apex Fallacy. När de säger det manliga är högre värderat så räknar de ju bara de manliga delar som blev framgångsrika i efterhand. Men de jämkar det inte mot alla ANDRA manliga försök som inte alls gick lika bra. Ingen säger det manliga är övervärderat och klagar över bristen på kvinnor i manliga initiativ som aldrig fick framgång utan gick åt skogen från början.

        Anledningen kvinnor inte bryter ny mark är att feminister ser till de inte behöver göra det. Ta exempelvis lagen om kvotering i Norge. Låt säga några killar har en ny företagside. Tjejer behöver ju inte ens vara med i början de kan men lagen i ryggen klampa in och kräva att få ta över när det BÖRJAR GÅ BRA! 

  4. PS: Det finns sedan länge kvinnliga astronauter och kvinnor finns som rymdpiloter i populärkulturen (sci-fi filmer, TV) sedan flera decennier tillbaka.  Jag skulle vilja ställa frågan vad sjutton tjejerna har för källor när de gör sådana där påståenden? 

    För mig som såg Månbas Alpha när jag var liten är det lite som att höra en tjej säga.
    Jag vill bli kille för då kan jag bli DROTTNING.

    I största allmänhet så förstår jag inte vuxna människor som får instruktioner från fyraåringar. Brukar vara tvärtom nämligen.

      • Fröken Bella:

        Det jag menar är att du har vuxna människor som ber småungar berätta hur världen ser ut och tar deras svar som ett tecken på saker i den riktiga världen.

        Istället för att instruera fyraåringar i hur de skall förstå världen utifrån fakta har det blivit en jätteindustri att fråga småungar hur de upplever världen.

        Lite som att gå till somalier som inte ens kan läsa/skriva om fråga hur de upplever teoretisk atomfysik.

      • Fröken Bella:

        PS: Om du läser ovan ser du både Freja och Hannah prata om en lika korkad studie. Där har man (på en förskola, dvs småungar) frågat flickor vad de skulle göra om de var pojke och vice versa. Tjejerna “blommade” ut och hade massor av förslag, killar kunde inte ens svara på frågan, vissa började gråta.

        FREJAS tolkning (OVAN): “Så hemskt var det att vara tjej”

        Mitt svar: Helt fel! Däremot är det fbannat jobbigt att få en skoluppgift som man inte kan göra. Exempelvis skulle barn som får i uppgift att släktforska när familjen är splittrad av problem må dåligt medan barn som är vana med stora familjefester skulle jubla åt att berätta om sin släkt och stolt räkna upp alla halvfastrar och liknande (deras förmåga att göra detta betygsätts sedan av inkompetenta lärare)

        På samma sätt kommer killar som får veta att om de misslyckas var det de som var dåliga inte att kunna skylla någonting de gör på att de inte var tjej (utom möjligen sexlivet men fyraåringar pratar av förklariga skäl inte så mycket om den saken). Tjejer som får veta att världen är  emot dem har däremot fått veta att en mängd saker de inte gör skulle de automatiskt kunna göra om de vore kille.

        Detta är galenskap och sorterar under APEX FALLACY Om alla tjejer blev killar är det inte en enda av de tjejerna som enligt dagens skämt till lärare skulle bli en av de killar som idag sorterar som förlorare – denna åsikt förs vidare till barnen.

        Hur många tjejer pratar om hur chansen att bli uteliggare ökar med att bli kille?
        Min gissning? ingen! 

      • Jag borde inte ens besvära mig att ens försöka få dig att förstå denna fyraårings upplevelser. Inste minst då jag i dina ögon är ett skämt till lärare, thank you very much.
        Om du inte tänker ta en småunges, för att använda dina ord, tankar på allvar undrar jag om du gör det med något äldre barn? Att man missgynnas saker pga. könet är nämnligen många barn medvetna om, utan att vi vuxna behöver lägga oss i. Läs och begrunda:
        http://frokenbella.se/man-kan-inte-bli-popular-om-man-inte-ser-bra-ut/ 

      • Fröken Bella:

        Vad menar du med att förstå barnets upplevelser? Jag hade fel i massor av saker när jag var fyra år. Vad finns att förstå här? Är inte syftet med skolan att lära oss nya saker? Är inte målet att ungen skall få en bättre omvärldsförståelse?

        Och nej jag har inte sagt du är ett skämt till lärare. Jag har ingen åsikt om dig personligen. Jag konstaterar bara samma sak som PISA konstaterat. Sveriges ungar är kunskapsmässigt mycket sämre idag än förr.

        Beträffande din märkliga fråga om något äldre barn. Det är väl fortfarande upplevelser du pratar om? Subjektiva känslor! DÅ spelar det ju ingen roll om det är en vuxen eller ett barn man frågar. Det blir väl inte mer rätt för det, eller har jag fel?

        “Att man missgynnas pga könet är nämligen många barn medvetna om”

        Många barn är knappast medvetna om det. Snarare är det så att många barn TROR det där, precis som många barn tror jultomten finns och många barn i andra länder tror gud finns  Under en viss tid i vår historia var det också många barn som TRODDE flera personer var häxor som flög till blåkulla och dyrkade satan – bara för att nämna några exempel på hur beroende barn är av vuxna som talar sanning.

        Om vuxna (TV, etc) ljuger för barn så tror barnen på det tills de blir gamla nog att få logisk förståelse. Its that simple. Beträffande påståendet att vi missgynnas av kön…

        Det finns inget samhälle i världen som gynnats av omvända eller neutrala kön. Tvärtom så finns en direkt korrelation där de samhällen som inte har kön på vårt sätt utmärks av att vara primitiva, urfattiga, stagnerade och ofta enfaldiga till tusen.
        Helt utan undantag!

        Det förvånar mig inte att småbarnen inte kan mer än mig på detta ämne. Jag var mer 26 än 16 när jag lärde mig fakta i ämnet.

    • Poängen är ju inte att flickor eller pojkar måste ha någon (av de egna könet) som förebild innan de gör någonting, poängen är att könsnormerna är så starka att små barn tror att deras kön begränsar dem att leva sina drömmar ÄVEN när de är drivande och självsäkra små barn (som flickan i serien). Du verkar mena på att det är självklart att flickan kan vilja göra något även om hon inte har ett visst kön, men uppenbarligen känner hon att det inte är det och det är det som serien pekar på är fel och dumt. 
      Antagligen har något annat barn sagt till henne att det bara är pojkar som kan bli astronauter, eller så är detta något hon fått för sig helt på egen hand. I vilket fall som helst beror denna uppfattning på något, antagligen en samhällsnorm som barnet snappat upp.
       
      Förövrigt, ingen här har väl påstått att kvinnliga astronauter inte finns?

      • Lo:

        Vad betyder det rent konkret att “könsnormerna” är starka? Vems normer pratar du om Lo? Normer är regler (som inte är lagar). Jag misstänker du förväxlar ordet norm med ordet normal.

        Så du menar att det är fel och dumt att hon känner detta? Jag menar det är fel och dumt, korkat in fact, att en vuxen person tycker det är fel och dumt att en barnunge på fyra år har en felaktig omvärldsförståelse.

        För det antyder att denna vuxna person är så inkompetent denna tror att situationen någonsin uppstår att fyraåringar förstår verkligheten korrekt. 

        Och nej det är inte en samhällsnorm för att fyraåringar tror på det. Inte mer än UFO:n som rövar bort människor är en samhällsnorm för att finns ett antal knäppskallar som tror på det också.

        Och då är ändå UFO-stollarna vuxna så deras fantasier har högre relevans än småungarnas vars ålder är en utmärkt ursäkt för att tro på galenskaper, felaktigheter och rent ut sagt korkade saker.
        När man är fyra år är det inte korkat att ha fel. 

    • Det handlar ju om ett par kvinnor av miljardtals, varför skulle NASA bry sig om huruvida det är en man eller en kvinna som dör? De vill väl ha den bästa för rollen så att de just inte dör under uppdraget?
       
      Delar av NASA och representantshuset motarbetade Mercury 13 projektet trots att de tjejerna var bäst på vissa test. Och testen i sig var ju så hårda (och förödmjukande) att man knappast tänkte på det “kvinnliga värdet”. Och genom testen visste man långt före månlandningen att tjejer fysiskt och psykiskt var lika lämpade som män. Däremot sade man att man var tvungen att ha flugit krigsflygplan och experimentella plan, vilket ingen tjej hade gjort då. Det var det de föll på, inte på att man inte ansåg att några kvinnor kunde dö i rymden. Små praktiska saker som att de visste och hade erfarenhet hur man löste kissning i rymden för män kan säkert också spelat in vid första månlandning, eftersom det var en längre färd. Numera har man ju nästan bra toaletter i rymden, då hade man en kondom man trädde på lillkillen som öppnades upp mot vakuumet i rymden och nästan sög av den och skickade ut den i rymden 🙂
       
      Att just ett småbarn får den här funderingen är nog inte så konstigt iom att jag vet ett par vuxna människor iaf som inte vet om att det finns kvinnliga astronauter eller kvinnliga rymdpiloter. Dessutom är ju all vår historia och mytbildning kring detta lagd på Yuri Gargarin, Buzz Aldrin och Neil Armstrong (inte ens Michael Collins som var med på Apollo 11 har ju “normala” människor koll på). Tre män. Hör ett barn om dessa kanske de kopplar ihop själv på något sätt att det bara är män. Tills vi åker till Mars så är ju trots allt de rymduppdrag som görs numera ganska “standard”, så att Eileen Collins flög Discovery till Mir för ett standarduppdrag är det liksom ingen som har koll på, även eftersom det inte fanns något spännande i det uppdraget.

      • Marcus:

        1) NASA bryr sig om det är en man eller kvinna precis som resten av världen gör det. Hört talas om chivalry någon gång? Kvinnor först i livbåtarna på Titanic och i samtliga tester där man skall fråga vem man tycker skall räddas först.

        2) Har du någon aning om hur många män som föll på att aldrig ha flugit krigsflygplan eller experimentella plan? Buzz Aldrin höll på att väljas bort för att han inte flugit testflygplan så det drabbade definitivt inte bara kvinnliga kandidater – däremot hade det varit sexism att låta kvinnorna slippa det kravet bara för att de var kvinnor.

        3) Om mytbildningen bara gäller de tre personerna så finns ingen orsak för ungar att tro de kan  bli astronauter för att de blir män för UPPENBARLIGEN blir man inte automatiskt den mannen för att man blir EN man. Man måste bli RÄTT man också och hur stor är sannolikheten att flickan som blev man blev en av de TRE männen och inte nån av de andra männen i sin närhet.

        Uppenbarligen är problemet inte att de tre mest kända är män. Problemet är att flickan bedömer HELA MANLIGA KÖNET som likvärdiga de tre männen. Dvs kollektivism och apex fallacy är den sanna boven i dramat här.

        Och vems fel är det att ungarna har kollektivistiska åsikter? Föds vid med politiska ideer om gruppens betydelse eller är det lärare och vuxna som inympat sina åsikter i barnen?

         

    • Andreas:

      Att så många av de som blir astronauter är män handlar inte om föredömen. Det handlar om den uppenbara kopplingen mellan yrket stridspilot och yrket astronaut. Vidare så hade inte Buzz Aldrin fått åka till Månen om inte man ändrat sig gällande kriteriet att ha erfarenhet som testpilot. Om man jämför antalet manliga och antalet kvinnliga strids- testpiloter blir nog svaret på frågan rätt uppenbart. Men allt detta är såklart helt inaktuell information. Aldrin var med i 1963 års selektion. Jämför detta med att en person hänvisar till 1963 års kunskaper om TVapparater, Datorer, KIockradios, Genetiska experiment etc… 

      Mamma jag vill bli vit – varför det? – jo för då kan jag åka till rymden – Men raring det var 50 år sedan, Till och med NASA:s chef är svart idag.

  5. “Det handlar ju om ett par kvinnor av miljardtals, varför skulle NASA bry sig om huruvida det är en man eller en kvinna som dör?”
    När män dör på allvarliga uppdrag anses det lite mer som “en del av livet”. “Han dog när han gjorde något han älskade”. Medans om en kvinna dör på något farligt så är det “tragedi”.
    Går att jämföra med när en egyptisk kvinna misshandlades på ett torg för ett tag sedan. Det skrevs om överallt. Att man kunde se två män misshandlas precis lika allvarligt bara några meter bort- det var ointressant.

    Det är helt enkelt värre för PR om en kvinna dör. Sen är det nog fler män som tar stora risker skulle jag tro. Träffat många män i både högrisk-yrken och kampsport. Det faller sig mer naturligt för killar, statistiskt, empiriskt. 
     
    Sen tror jag fler kvinnor kommer att bli austronauter i framtiden, vi har ju lix kvinnor som kör bil osv. Intressant att märka är dock att män fortfarande står för majoriteten av trafiktransport.

    • Nja, det handlar väl snarare möjligtvis om PR nivån man kunde få att ha gamla Koreakrigshjältar som Aldrin och Armstrong med. Armstrong är ju dessutom det närmaste du kan komma en alfa-hane. Fysiskt, såväl som psykiskt och kunnigt perfekt. Den perfekta bilden av den amerikanska mannen.
       
      Aldrin däremot borde aldrig fått åka med. Han var en säkerhetsrisk från första början. Och återigen – det fanns kvinnor (och män) som var bättre än honom. Om man var rädd att människor skulle dö så hade man inte skickat upp Aldrin, utan det handlade om PR som du skriver. Dock inte PR för att man inte ville att kvinnor skulle dö, utan PR vinsten av att ha en gammal Koreakrigare som sträckte ut tungan till Sovjetarna och skrek till världen “vi nådde månen först”.
       
      Och här är den konstiga frågeställningen – med Mercury 13 projektet tog man några av de bästa och smartaste kvinnliga piloterna i USA och utförda tester på dem (en tub ner i tarmen samtidigt de fick springa för livet för att mäta magsyrenivåer t.ex.), för att få fram svaret om huruvida kvinnor kunde vara lämpliga som astronauter. Svaret man fick var att det fanns 13 tjejer som klarade jobbet lika bra som de 7 män som ansågs redo för en framtida resa till rymden och månen. Dessutom hade de fördelen av att vara mindre och lättare. Trots det så ansågs det vara en självklarhet att männen skulle åka. Varför? Jag tror knappast att John Glenn hade gått upp och sagt idag som han gjorde då “män krigar och flyger flygplan och kvinnor är inte astronauter p.g.a. våra sociala koder”. Utan världen var mer ojämnställd då helt enkelt.
       
      Jag kan hålla med dig om att män generellt slängs ut enklare i krig och anses vara förbrukningsvara i yrkeslivet. Men det har väldigt lite med rymdresor att göra. En man som dör i tjänsten som astronaut kommer få lika hög status som kvinnor. När Columbia sprängdes så fick ju Rick Husband de mesta “memorials” av alla eftersom han var Kapten, jämfört med t.ex. Laurel Clark som dog vid samma explosion. Att civila kvinnliga krigsoffer är hemskare PR-mässigt är väl ett faktum, men dör man i tjänsten tror jag kön spelar mindre roll.
       
      Och de du skriver om risktagande är en direkt motsättning. Du måste vara modig som astronaut, men om du är en risktagande individ så åker du ut ur träningen innan du har hunnit värma upp. Det finns ingen plats för risktagande i rymden. Även fast Peter Stormare vill få oss att tro det 🙂

      • “Svaret man fick var att det fanns 13 tjejer som klarade jobbet lika bra som de 7 män som ansågs redo för en framtida resa till rymden och månen. Dessutom hade de fördelen av att vara mindre och lättare. Trots det så ansågs det vara en självklarhet att männen skulle åka. Varför? Jag tror knappast att John Glenn hade gått upp och sagt idag som han gjorde då “män krigar och flyger flygplan och kvinnor är inte astronauter p.g.a. våra sociala koder”. Utan världen var mer ojämnställd då helt enkelt.”
        Det här ger ju faktiskt stöd för teorin att man inte ville riskera kvinnors liv.
         
        ” När Columbia sprängdes så fick ju Rick Husband de mesta “memorials” av alla eftersom han var Kapten, jämfört med t.ex. Laurel Clark som dog vid samma explosion. Att civila kvinnliga krigsoffer är hemskare PR-mässigt är väl ett faktum, men dör man i tjänsten tror jag kön spelar mindre roll.”
         
        T o m jag vet att det var kvinnor på columbia, och jag är läser knappt nyheterna. Så fort det är kvinnor involverade så lyfts det fram lite extra.
        Precis som på torget i egypten när tre män och en kvinna misshandlades. Alla rubriker, i samtliga tidningar jag läst, samt på youtube, har visat kvinnan, men ignorerat de män som misshandlades helt och hållet. Dom nämns inte ens.
        Man måste stoppa videon och titta i periferin, eller kolla upp gamla källor/alternativa bloggar för att få fram att två män också misshandlades samtidigt.
         
        “Att civila kvinnliga krigsoffer är hemskare PR-mässigt är väl ett faktum, men dör man i tjänsten tror jag kön spelar mindre roll.”
         
        Vi VET att fallet inte är så. När det skrivs om mansdominerade yrken som bygg, så skrivs det att “xxx antal personer dog i tjänsten”. Men på mer kvinnodominerade yrken skrivs det oftare “xxx är en kvinnofälla”.
         
        http://genusnytt.wordpress.com/2011/06/08/fackbossar-forsoker-tysta-ned-manlig-dod/

Svara