This space not for debate

Jag har en massa kommentarer liggande i min pending que som jag inte kommer släppa igenom.

Och anledningen är denna:

Jag är inte intresserad av debatt. Jag är inte intresserad av att ha kommentarer som vill ha debatt på min blogg (debatt som i försöka krossa motståndares argument). Ni skrämmer bort de andra. De som har något de vill ha sagt men som låter bli eftersom ni är där som hökar och tvingar dem att bli defensiva genom att vilja få dem mållösa. Kom igen, vi har varit igenom den här saken förr. Det är inte en speciellt bra väg att gå.

Ingen vill någonsin lyssna på någon som säger “du har fel”. Jag vet mycket väl att det är roligt med debatter. Det är roligt när man hittat en retorisk lucka i argumentationen, en metafor som verkar rimlig, ett sätt att visa hur motståndarens argument inte är giltigt.

Men vem vinner på det? Egentligen?

Och vad är egentligen skillnaden mellan en debatt och ett givande samtal? Är det inte bara en fråga om tonläge? Skillnaden i att skriva “Your argument is not valid!” och att skriva “Men jag undrar hur du tänker kring [insert anything] i förhållande till [insert something else]?”.

Jag släppte just igenom en kommentar som jag också svarade på. Defensivt. Mer aggressivt än vad jag ville. För det var så jag blev triggad. Jag vill inte bli det. Jag vill ha samtal. Om jag alls vill ha något. Det är är min plats på nätet. Här skriver jag saker som jag tycker, som jag tänker – just nu. Det betyder inte att jag inte kan ändra åsikt, åh nej. Men ni måste vara medvetna om att det jag skriver – right here, right now – enbart är mina egna personliga texter, och inte ett inlägg i någon debatt alls. Det är bara mina tankar. Köp dem eller låt bli, men det är INTE ett debattforum, det här.

Och vill ni ha politisk debatt – tja, det finns tusen andra bloggar där det säkert är välkommet, eller så kan ni starta egna bloggar.

Här snackar vi. Inte debatterar. Snackar.

För jävlar i min lilla låda vad vi kommer mycket längre med samtal än med debatt.

Thus är de nya reglerna för att kommentera dessa:

Vill du vinna? Låt bli att skriva.
Vill du provocera? Formulera dig sakligt.
Vill du öka polariseringen i debatten? Starta en egen blogg.
Vill du förstå hur andra tänker? SKRIV.
Vill du delge dina egna tankar? SKRIV men försök behålla en trevlig ton.

Så. Det är väl inte så svårt ändå? Det handlar väl i grund och botten bara om att ge andra människor plats.

(Och ni som slutat kommentera för att ni fått obehagliga svar: börja igen. Jag ska nog vara på alerten och se till att ni inte får otrevlig respons.)

68 Responses to This space not for debate

  1. Tack Hanna!
    Jag fick en provocerande kommentar på min blogg från en mycket otrevlig person. Personen i fråga har letat sig till mig härifrån. Både det ena och det andra fick jag läsa om mig och mina åsikter och till råga på allt blev mitt yrke totalsågat. Inte alls okej! Kommentaren släppte jag så klart inte igenom, men den gjorde att jag drog mig för att kommentera här igen. 
    Det känns väldigt skönt att du uppmärksammar sådana troll! Det är din blogg, dina regler.

    • Fröken Bella!

      Varför kallar du en person som har en annan åsikt än dig för “troll”? Är det inte väldigt intolerant att ta till personangrepp mot personer som inte har samma åsikt som en själv, istället för att för att använda sakargument? Om du nu anser att dina åsikter är bättre så borde du ju enkelt kunna bemöta den andres med just sakargument, istället för att kalla personen för ett “troll”.

      • Fast om vi nu ska hålla oss till sakargument så säger hon ju inte att personer med andra åsikter än hennes egna är troll – utan som mest säger hon att personer som beter sig på ett vist sätt är troll… 

      • Deus!

        Gör det? Jag ser inte orden “beter sig” någonstans i Fröken Bellas text. Däremot ser jag ordet “åsikter”.

        För övrigt får vi enbart Fröken Bellas subjektiva bild av vad som var “en provocerande kommentar”. Genom att inte återge kommentaren i sin helhet så faller all objektivitet bort och vi alla måste förlita oss på hennes subjektivt återgivna bild, där den som kommenterar sägs vara ett “troll”.

      • Jag tror de flesta som läser Bellas kommentar förstår vad hon menar. Det finns flera anledningar att inte delge och analysera kommentaren i sin helhet, nu ville hon bara förklara att hon fick en kommentar som upplevdes så obehaglig att hon inte ville kommentera här igen. 
        Du å andra sidan tog för givet att hon kallade någon troll, enbart  på grund av att personen i fråga hade en annan åsikt än henne själv, vilket hon heller inte skrev. Om innebörden av hennes kommentar verkligen gick så långt över ditt huvud så skulle jag föreslå att du istället frågar vad hon menade istället för att konfrontera henne med ditt påstående att hennes enda grund var skilda åsikter.  

      • Gör det? Jag ser inte orden “beter sig” någonstans i Fröken Bellas text. Däremot ser jag ordet “åsikter”.
        Nej hon använder inte orden beter sig det gjorde jag… jag härlede det från att hon beskrev hur en person betet sig på hennes blog, att hon refererade till ett vist beteende som beskrevs i hannahs text och sedan kallade folk som betede sig så (provoserande om jag tolkar det hela rätt) för troll…
         
        Det enda hon beskrev med ‘åsikter’ var ju sina egna åsikter inte andras…
         
        För övrigt får vi enbart Fröken Bellas subjektiva bild av vad som var “en provocerande kommentar”.

        Jaha? Hon talar ju om sin subjektiva uppfatning, so what?



      • Jag tror nog att det Bella menar med “troll” inte är de som har andra åsikter än de hon själv har, utan de som beter sig enligt wikis definition: 

        Internettroll, eller bara troll, är Internetslang för användare som medvetet skriver ett stort antal provokativa, märkliga, ickerelevanta eller oseriösa diskussionsinlägg på Internetforum (ursprungligen på Usenet) i syfte att provocera fram en känslomässig debatt, ofta utanför själva ämnet för huvuddiskussionen. Trollen ses ofta delta i ett otal diskussioner samtidigt och föder ilska, vanmakt och skadar sinnesstämningen hos övriga användare som hugger på de krokar de lägger ut. Om trollen inte ignoreras eller blockeras kan de ibland lyckas ta död på forum. 

      • Medborgare X! 

        Jag blir för det första ytterst provocerad över att du skriver att Bella “anser att hennes åsikter är bättre”. Vadå åsikter är bättre?

        Du hade redan hunnit få svar på den här kommentaren när jag såg den, annars hade jag raderat den av den anledningen. För för det andra: Du gör PRECIS det jag just bett er låta bli. Är det inte väldigt irrelevant av dig att under just DET HÄR inlägget hävda att Bella är intolerant som hänvisar till random icke-nämnda personer som “troll” (vilket enligt wiki-definitionen nedan faktiskt är tämligen korrekt)?

        Sluta. Har du inget relevant att säga här så var gärna tyst istället.  

      • Hannah!

        Ja, ursäkta att jag har en annan åsikt eller ett annat perspektiv. Jag förstår nu att jag ska vara tyst och inte yppa ett ord om det. Bara de som snällt böjer huvudet och håller med få uttala sig. Alla andra är “troll”.

        Det låter helt i linje med den syn på demokratis och samhällsklimat som feministerna Maria Sveland och Anna-Klara Bratt står för. Alla som uttalar en annan åsikt är nazister och Anders Behring Breivik supportrar. Alla som inte hyllar “SCUM manifestet” och dess budskap om massmord på män ska tystas.

      • Det är inte alls det det handlar om, och det vet du. Du får hemskt gärna yttra dina åsikter och perspektiv, och oftast gör du också det på ett vis som är både sakligt, konstruktivt och inte föder defensiva svar. Det är mycket välkommet. 

        Men det blir ett problem när ett fåtal människor tar upp all diskussionsplats för att stämningen blivit så hätsk att andra drar sig för att säga något. Som du kanske läser bland de andra kommentarerna här är det inte min inbillning att tonen blivit otrevligare här på sistone. När Bella således skriver en kommentar om att hon också upplever detta och tycker att det är skönt att jag uppmärksammar det, så går du till attack mot henne på grund av att hon använde ordet “troll” och ger ingen notis om att hon har upplevt situationen som obehaglig och jobbig. 

        Jag vill dock be om ursäkt för min egen otrevliga ton i förra kommentaren, det var onödigt. 

        Du är mycket välkommen att fortsätta yttra dig här. Om du håller dig till mina regler. Jag vill absolut inte på några villkor ha något krig här. 

         

      • Hannah!

        Klart tonen blir hätsk när feminister som Maria Sveland och Anna-klara Bratt får utrymme i DN för att sprida sitt hätska manshat inför öppna ridåer. De är dessutom inte ensamma. De är bara de senaste i raden att spy ut sitt manshat och sina hatiska åsikter i media. Men när män reagerar på det så döms de ut som “troll” eller tystas med andra metoder.

        Hur kommer det sig att ingen dömer ut Maria Sveland och Anna-Klara Bratt som “troll”? Hur kommer det sig att de och andra feminister får fritt utrymme i media att sprida sina nedvärderande kommentarer om män och sina vedervärdiga hyllningar till budskap om massmord på män?

        Stackars Fröken Bella får en kommentar på sin blogg som hon tycker upplever som “obehaglig och jobbig”. Då är avsändaren ett “troll”. En som har som “syfte att provocera fram en känslomässig debatt”, en som “föder ilska, vanmakt och skadar sinnesstämningen hos övriga användare”.

        Vad är då Maria Sveland, Anna-Klara Bratt och alla övriga feminister som ständigt spyr ut manshat i media?

        Du vill inte ha något “krig”, säger du. Men det kan du ge dig på att Maria Sveland, Anna-Klara Bratt och merparten av alla övriga feminister vill.

      • Men Medborgare X, JAG är inte Sveland och Bratt. Jag har ju tvärtom skrivit en väldigt kritisk text gentemot Sveland som du knappast kan ha missat. När människor missar att gå på målet och istället dömer ut en hel grupp människor enbart på grund av något som ett par personer gjort så leder det aldrig till något gott. 

        Avsändaren som skrev till Bella var ett troll. Jag har ingenting emot att kalla Sveland och Bratt för troll i den definitionen heller. Skillnaden är att de inte skriver direkt till en privatperson på dennes eget forum. 

        Jag skiter i hur mycket krig de vill ha. Jag vill inte. Och bara för att du och andra antar utmaningen om krig mot dem, så ska ni verkligen inte blanda in mig i det hela, när jag nu bett uttryckligen om att bli lämnad utanför detta.  

      • Jag vet att det är en gammal post och du behöver absolut inte släppa igenom den här kommentaren, jag ville bara skicka lite <3 för jag tycker att både du och Charlotte är helt fantastiska!

      • Wow.
        Du anstränger dig verkligen hårt för att totalt missa poängen av vad alla skriver här.
        Många människor har vid det här laget förklarat väldigt tydligt för dig vad det var med din kommentar som var otrevligt, orättvist och ansvarslöst. Du har till och med fått en utförlig definition av va ordet “troll” innebär, trots detta påstår du fortfarande att det är “andra åsikter” och “perspektiv” som vi inte accepterar.

        Det är inte en debatt om du inte ens läser de svaren du får, det är faktiskt inte ens en konversation. Detta beteende gör dig enbart till en irrationell bråkstake som endast kommer hit för att skapa osämja och vara taskig. Jag undrar vad resten av de människor som delar dina ideal tycker om att representeras av dig när du beter dig såhär…

    • Skriver du något någonstans ska du också stå till svars för det. Det du skriver kanske andra uppfattar som stötande även om du inte gör det. När jag skriver något vad som helst är jag beredd att få påhopp, det är så det ska vara. Man ska inte hålla tillbaka för att man kanske råkar såra någon. Det handlar inte om att få den andra personen att i debattens stund ändra sina åsikter det kommer aldrig någonsin hända. Är det någon här som har sett det, att någon säger, “jag har fel och du har rätt”. Det handlar snarare om att visa vad du tycker, känslor, hat, ilska så kanske den personen förstår det och kommer senare på natten kanske våga erkänna för sig själv att den andra hade rätt och kommer då inte ställa upp i nästa debatt med samma argument.
      Jag brukar väldigt ofta surfa in på personers bloggar som har skrivit en kommentar och lämna en replik, det värsta jag vet är när någon kastar ut sig ren lögn eller floskler om någon för att sedan tro att det är rätt. Så den personen gjorde helt rätt enligt mig. 

      • Är det någon här som har sett det, att någon säger, “jag har fel och du har rätt”.


        Ja… och vist vore det härligt om folk kunde göra det mer ofta… 😛

      • Det har hänt mig. Alltså att jag har sagt “Det har du rätt i”, eller “så har jag aldrig tänkt på det” eller “är det så? Det visste jag inte!”. Men aldrig ALDRIG att det har hänt när någon försökt “debattera” med mig, “vinna” över mig. Aldrig. 

        Frågan är väl, ni som tycker att debatt är ett bra sätt att hantera ämnen på: har NI någonsin lagt er ner på kvällen och tänkt ” Fan, jag hade visst fel där. Måste tänka om.” Eller utgår ni bara ifrån att ni alltid har rätt och därför är i er fulla rätt att försöka dänga in detta i huvudet på folk utan att vara intresserade av att förstå hur deras perspektiv ser ut?  

    • Bella, jag är ledsen att det blev såhär direkt, jag hade dålig uppkoppling och lyckades inte deleta kommentaren innan den hade fått svar. Det är åtgärdat nu, dock, så fortsätt kommentera, är du snäll. 

  2. Hehe jag som precis skrivit att du är min Idol på grund av argumentationsteknik 😀 Det var detta jag menade! Att du inte sjunker lågt när du argumenterar, vilket man ofta gör i just.. debatt.

    • MYCKET bra tips. Precis så. Man övertygar inte någon annan om något genom att håna dem eller försöka bemästra dem. 

  3. Vill bara lämna en liten kommentar och hylla din blogg. Åh, din blogg är verkligen en sådan jag letat efter hur  länge som helst!! Tack för att du tar dig tid och skriva 🙂 

  4. ” ett sätt att visa hur motståndarens argument inte är giltigt.
    Men vem vinner på det? Egentligen?”
     
    Den som lär sig något nytt. Om man nu tror på att människor kan ändra sina åsikter i ljuset av ny kunskap, vilket jag gör.
     
    Ta t.ex. Svelands text om “politisk depression”. Ingen verkar ha märkt hennes citat “män som inte våldtar tjänar på att andra män våldtar”.
    Det är en oerhört hemsk sak att säga, som faktiskt fick mig att må dåligt att läsa, att jag gruppas ihop med något sorts luftslott om att män skulle tjäna på att kvinnor var rädda.
    Men så tänker jag, vart är logiken, och hur kan man komma undan med ett sådant uttalande, som är så helt utan grund, och så hatfyllt?
    Hade hon skrivit “svarta som inte våldtar, tjänar på att andra svarta gör det” eller “kvinnor som inte ofredar, tjänar på att andra kvinnor gör det”, så hade det ju blivit ramaskri. Men att attackera det manliga könet generellt är ok.

    • Fast man kanske kan/ska/bör(???) skilja på;
       
      “…att visa hur motståndarens argument inte är giltigt.”
       
      och,
       
      “…att visa att ett argument inte är giltigt.”
       

    • Men jag tror inte att människor lär sig något nytt om de måste bli defensiva. Jag tror att de bara håller hårdare och hårdare fast i sin egen position om någon attackerar dem. Det är mycket mycket svårt för någon att erkänna att de eventuellt var korttänkta om de riskerar att få ett “HAHA VAD VAR DET JAG SA!?” tillbaka. Och med hård ton skrämmer man dessutom undan många andra med nya perspektiv i diskussionen, om de inte känner att samtalet är öppet och välkomnande. Jag är därför inte intresserad av debatt, jag är intresserad av att så många som möjligt ska få lov att säga vad de tycker, tänker och känner, utan att behöva vara beredda på att gå i krig. Förstår du hur jag menar? 

      • Jag gillar att gå i krig, och många av mina justerade åsikter har justerats i samband med tämligen hårdhänta diskussioner. Jag inser att det är ett sätt att kommunicera som kanske inte fungerar för så många, men jag vill bara påpeka att även diskussioner som ser ut som rigida ställningskrig med hård ton faktiskt kan vara väldigt konstruktiva i förlängningen, förutsatt att båda parter är ok med diskussionsformen och turas om att köra över varandra. Om bara en vill dansa blir det givetvis inte så bra.

      • Hannah!

        Du kanske skulle ta ett samtal med dina feministiska vänner. Alla de som under årtionden inte gjort annat än smutskastat och bedrivit hatkampanjer mot män i media och inom politiken. Attack efter attack!

        Några små exempel:
        – Falska beskyllningar av pappor som påstås ha begått sexuella övergrepp på sina egna barn. Började redan i Styckmordrättegången mot Allmänläkaren och Obducenten. Deras liv blev totalt förstörda på grund av en mammas falska beskyllningar. Allt med bistånd från feministiska organisationer. Media hängde på.
        – Eva Lundgrens lögner om pedofilnätverk som offrar barn, våldtar deras döda kroppar och därefter gräver ner de i skogen. Trots manår av polisutredande och kvadratkilometer med uppgrävda skogsområden hittas inga som helst bevis för hennes påståenden. Men påstående lever vidare och Eva Lundgren får uppdraget att skriva “En slagen dam”, en utredning som sågas med fotknölarna när den sedan granskas. Trots det används den och hennes uttalanden om att det är “vanliga män” som slår och att “alla män är potentiella pedofiler” av feminister än idag.
        – Gudrun Schyman vill ha mansskatt (trots att män redan bidrar med 2/3 av alla skattepengar , medans kvinnorna får 2/3 av alla resurser från samhället) och liknar män med talibaner!
        – Feministiskt Initiativ lyssnar till en kampsång där män ska skäras i stycken och applåderar åt det på kongressen 2005.
        – ROKS ordförande säger att “män är djur” i TV-dokumentären Könskriget. I samma dokumentär kan man se jämställdhetsminister Margareta Winberg delta i möten med ROKS där de gemensamt sjunger andra sånger där män ska dödas.
        – Feministiska unga kvinnor på ett SSU-läger gör banderoll med texten “Mansslakt = kvinnomakt”, ingen ledare reagerar.
        – Feminister på Pride propagerar “Hata alla vita straighta män”.
        – Allt sedan Sara Stridsberg översatte “SCUM manifestet” till svenska har mängder av feminister hyllat dess budskap om massmord på män. Turteatern sätter upp den som pjäs och feministiska kulturkrönikörer klassar det som ett gyllene hat och applåderar åt budskapet. Skådespelaren själv sitter i TV och säger att 16-åriga pojkar är “mansgrisar”!

        Det är bara några av alla exempel på det hatbudskap som karakteriserat feminismen under det senaste årtiondet.

        Jag förstår att du inte vill ha en debatt! Det vill inte Maria Sveland och Anna-Klara Bratt heller. De vill kunna mata ut sitt hatbudskap oemotsagda, som de har kunnat göra under alla år tidigare! Trist att även du visat dig vara som dem!

      • De är 1. inte mina feministiska vänner efter som jag är autonom och 2. jag inte har något intresse av att vara ansvarig för vad andra sagt i feminismens namn. Vi har varit igenom det här förut också. Det är synd att du inte klarar att bli tillsagd en enda gång utan att regrediera tillbaka flera månaders samtal. 

        Tycker du på allvar att jag matar ut ett hatbudskap? Och att jag vill göra det oemotsagd, att det är därför jag skärper reglerna för kommentarer och inte för att jag vill ha ett annat slags samtalsklimat?  

      • Hannah!

        Intressant. Du är inte intresserad att “vara ansvarig för vad andra sagt i feminismens namn”, men samtidigt talar du om “strukturer”, “patriarkat”, “könsmaktsordningar” och liknande när det gäller “mäns förtryck av kvinnor”. Då fungerar det bra att döma alla män efter ett fåtals mäns överrepresentation i brottslighet, våldsutövande eller sexualbrott. Då fungerar det bra att döma alla män efter ett fåtals mäns överrepresentation i ekonomisk framgång, toppositioner i näringslivet och andra maktpositioner i samhället. Då passar det bra att glida med på den räkmacka som feminismen vill ge till alla kvinnor i form av fler lagliga rättigheter än vad män har, transfereringar av skattepengar från män till kvinnor och andra specialsatsningar på kvinnor i samhället. Då fungerar det bra att ge kvinnor fördelar på den stora merparten mäns bekostnad.

        Du har själv valt att ansluta dig till den ideologiska rörelsen feminismen. Det är ett aktivt beslut som du har tagit. Men du vill inte ta något ansvar för de ledande feministernas agerande och uttalande i feminismens namn.

        Själv har jag inte valt vilket kön jag ska födas med. Trots det så får jag ta både smutskastning och nedvärdering av mig. mitt kön och allt som associeras till mitt kön. Utan att jag har någon möjlighet att värja mig. Jag har ingen som helst möjlighet att “skärpa några regler” eller påverka något “samtalsklimat” i samhället. Det styrs av de feminister som sitter i ledande positioner i samhällstoppen och som är en del av makteliten inom både media, politik och kulturvärlden.

        Och de blir upprörda när till slut vanliga människor höjer sina röster och protesterar. Då kallar de det för “näthat” och gör allt de kan för att tysta oss. Välkommen till världen!

      • Kom gärna med några exempel på när jag pratat om “patriarkat” och “könsmaktsordningar” och “mäns förtryck av kvinnor”. Jag menar det. Kom med dem. 

      • Varför väljer du kostant att tolka den andra på sämsta möjliga sätt? Hon skriver ju att du gjärna får diskutera om du är intreserad av att uttrycka din åsikt eller att försöka förstå andras åsikter inte att du ska hålla käften…
         
        Det enda hon säger är att en viss form av diskussion inte är tillåten – den form som kallas för debatt – Hannah hade ett inlägg om debatt nyligen och vad det är… läs den så kanske det blir klarare vad det är hon menar…

  5. Jag har alltid misstänkt att du inte vill ha debatt i din blogg med tanke på att du har döpt dentill One-way communication, så jag har aldrig försökt mig på att debattera här, bra va? 🙂

  6. Nu väntar vi fortfarande på videon med PB 🙂

    Och vill gärna se en konstruktiv kommentar på senaste inlägget från Feministiskt Perspektiv

    http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/hatet-mot-feminister-vaxer

    Tycker personligen att det är dags för dig att stiga fram och öka trycket! Från “killsidan” stormar ju Pelle Billing fram med IMHO mycket vettiga åsikter, och jag som anser att du tillhör “tjejsidan” eller är ni båda hensidan?? 😉 tycker att det är dags för dig att föra fram feminism och kvinnofrågor ur ditt perspektiv. Annars tror alla att debatten står mellan PB och radikalfeministerna. Och det vore ju inte bra för feminismen i sin helhet då det ändå finns mycket viktigt att hämta därifrån.

    Så sluta och semestra, kom hem och ta plats i debatten…. eh diskussionen 🙂

     

    • Jag uppskattar den här kommentaren så himla mycket. Tack! 

      Du har rätt. Vad är det här för dålig feministblogg egentligen, som inte lyfter några kvinnofrågor? Nu får jag fan skärpa till mig. 🙂

      Jag är tillbaka från semestern om en vecka, så slutet nästa vecka borde videon finnas tillgänglig. Den som väntar på nåt gott och så vidare. 😉

  7. Jag antar att det är okej att lyfta fram forskning och statestik i samtalen, om det görs på ett trevligt och konstruktivt sätt, eller?

    • Självklart. Speciellt om någon ber om det, vilket ju ofta sker. Det är ju ofta så att vi baserar våra åsikter på någon slags forskning vi tagit del av, och då kan det ju vara intressant att diskutera den med någon som inte dragit samma slutsatser. Men ja, trevligt och konstruktivt är väl ordet. Att komma med undersökningar som bevis för ett eller annat är ju ofta rätt meningslöst eftersom det alltid resulterar i frågan om vilken vetenskap som är “sann” och så vidare och så vidare, och DEN nöten har ju inte ens vetenskapen själv lyckats knäcka än, så det kommer knappast ske på en blogg heller. 🙂 

      • Hahahaha, det är ok, det är okey med den sortens granskning, eller ifrågasättanden, så länge de utförs med lite finess och inte bara ett “det här är samhällsvetenskap och således är det inte vetenskapligt för det går inte att MÄTA thus your argument is unvalid!”. 

      • Fast det kanske var en kille som posta innan jag såg Hannahs kommentar. 😉

        *KramKram*  

      • Fast det fins ändå olika grad av trovärdighet. Reliabilitet och validetet är något som man kan bedöma. Dessutom drar vissa personer förhastade slutsatser om statestik eller annan forskning. Där av gillar jag att granska något själv för att sen införiva den på rätt sätt i min värdsbikld.

        Fast jag tycker att din uppmaning är bra. Jämställdhetsdebaten är varken krig eller tävling. Den är kärlek och förståelse, en kammp för att hjälpa oss och andra. Men inte en kamp mot varandra utan med varandra. För hur kan vi hjälpa andra om vi inte lysnar på vad denne säger? Hur kan vi skapa ett bättre samhälle utan att ta reda på hur det är? 

  8. Hannah,

    Som norrbagge med 2 ungdommar från min lilla ö i Norge som brutalt blev mördad på Utöya så ber jag dig om en sak (eftersom du så hänsynslöst har gjort mig beroende av denna blogg): kopplingar mellan en psykopats ofattbara gärningar och normala människors åsikter skall inte och får inte användas i seriösa debatter/monologer. Ihopkopplingar alá det Sveland och Bratt gör får mig rent ut sagt förbannad, och är så tvärtemot alla dom reaktioner från dom som blev drabbade (ett mera öppet Norge har varit melodin sen 22/7). För mig blir Breivik kopplingar mycket värre än Nazism/Hitler kopplingar. 

    • Det förstår jag mycket väl. Jag är verkligen inte förtjust i den sortens kopplingar heller, varesig när det görs från den ena eller andra sidan i de här debatterna. Att människor med psykiska problem har fobier och fördomar kring andra grupper, varesig det är socialdemokrater, muslimer eller kvinnor, är säkerligen intressant ur ett psykologiperspektiv. Men det säger mig veterligen inte speciellt mycket mer om kopplingen “hat mot invandrare – hat mot feminism” än att hatiska människor är just – hatiska. 

      Nej, vi borde hålla oss långt borta från att försöka vinna billiga poäng genom jämförelser med Breivik. Där är vi helt överens. För det kräver en fruktansvärt respektfull finkänslighet om det ska anses relevant. 

  9. Tycker det är bra att du skriver det här, eftersom jag kan lugnt säga att jag inte tycker det är särskilt trevligt att gå in här och kommentera längre. Jag läser förstås fortfarande och så, men jag avhåller mig allt mer från att skriva, och det är rätt trist o.0

    • Ja, jag har märkt det. Och inte bara du, utan många andra som var aktiva i kommentarerna förr. Jag har inget intresse av att ge utrymme till retorik som i sin tur skrämmer bort andra, så jag skärper granskningen av kommentarerna nu. 

      Trevligt att se dig igen. 🙂  

    • Det beror väl på vad du menar med censur. Jag har inget intresse av att censurera åsikter jag inte håller med om. Men jag har inga skrupler mot att censurera fruktansvärt osakliga, irrelevanta och onödigt provocerande debattinlägg som syftar till att skapa en ilsken stämning. 

      Om exempelvis DN hade tänkt likadant hade vi kanske sluppit en del av de diskussioner vi sett på senaste.  

Svara