Fittans integritet, Samtycke, Sovsex.

Så jag läser i Dagens Juridik om fallet med den 19-årige mannen som inte bara frias från våldtäkt av sin sovande flickvän utan dessutom får skadestånd på 22 papp för den tid han suttit häktad (cirka tre veckor). Jag läser:

En då 19-årig man satt häktat i närmare tre veckor då han misstänktes för att ha våldtagit sin flickvän. Mannen dömdes till fängelse i tingsrätten för att han haft analt samlag med flickvännen när hon låg och sov.

Hovrätten menade att mannen i och för sig varit medveten om att kvinnan sov och att hon inte tyckt om anala samlag. Dessutom hade kvinnan befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd då hon sov.

Däremot ansåg rätten att det inte gick att bortse ifrån mannens förklaring att han hade “träffat fel” och att det därför inte var visat att det rört sig om ett analt samlag.

Trots att domstolen hade förståelse för att kvinnan kände sig kränkt och utnyttjad ansågs det inte visat att mannen uppsåtligt hade utnyttjat hennes hjälplösa tillstånd. Därför friades mannen helt av hovrätten.

Och jag försöker förstå vad det här handlar om. För när man läser det rakt upp och ner verkar det ju fullständigt absurt. Självklart har mannen i fråga utnyttjat hennes hjälplösa tillstånd – oavsett om det var för att få nästlat till sig lite analpenetration medan tjejen sov eller om just den delen var av misstag.

För jag tänker att det är just precis där som problemet med att ha sex med sovande partners verkligen ligger – du kan inte kolla om du gör rätt, om det är skönt, om det du gör med din partner uppskattas över huvud taget – och kan du inte det, om du inte kan få ett samtycke, tja, då ÄR det utnyttjande av hjälplöst tillstånd. Tycker jag då. Lagen verkar ha en lite snävare definition av vad “utnyttjande” är, nämligen ett eller annat om “ont uppsåt”.

Men om jag nu försöker rationalisera lite här och inte bara hoppa på den upprörda vagnen, så tänker jag mig att det eventuellt kan vara så att det just precis var på grund av analpenetrationen som killen i fråga blev anmäld. Att det var just på grund av den handlingen han blev fälld i tingsrätten, och att flickvännen kanske aldrig ens hade anmält eller tyckt att det var ett övergrepp om det “bara” hade handlat om vaginalt penetrerande av en sovande partner.

Vilket i sig är något vi borde tänka både länge och väl på, om det är så.

Oavsett vilket tycker jag att det är ett absurt frikännande, eftersom anledningen till misshandlingen kommer sig av ett utnyttjande av en hjälplös persons tillstånd, och om handlingen i sig var gjord med intention eller ej borde i det läget inte spela någon roll – hade flickvännen varit vaken hade hon omedelbart kunnat säga nej, vilket hon nu inte kunde. Däri ligger brottet.

 

Men för att återgå till mitt fiktiva scenario där det eventuellt kan ha varit så att det var just analpenetrationen som åklagaren och flickvännen fokuserade på och fick honom fälld för i tingsrätten – varför gjorde de i så fall det? Varför fokusera på det och inte på det faktum att han låg med henne medan hon sov?

Det ligger ett sånt märkligt påstående om fittan bakom allt detta. Att fittan bara kan kränkas om det utförs med våld eller hot om våld. Att det inte är själva penetrationen av vaginan som är brottet, utan allt runt omkring, allt ytterligare våld. Att en person som penetrerar sin flickvän vaginalt när hon sover inte skulle göra sig skyldig till ett brott, eftersom fittans naturliga tillstånd är att vara fylld? Av heteronormskuk? Att våldtäkten här skulle ha legat i det faktum att det var “fel” hål som blev penetrerat?

 

Samtidigt minns vi ju  mannen som inte blev fälld för våldtäktsförsök eftersom den han försökte våldta visade sig inte ha någon fitta? Och istället blev fälld för misshandel?

Det är nånting som är konstigt här. Nånting i hela konceptet “fittbärare” visavi “våldtäkt”. Nånting i att det å ena sidan enbart är fittan som kan bli våldtagen, och å andra sidan ändå inte enbart genom osamtyckt penetration. Det måste något mer till för att det ska räknas. Det måste vara våld. Fittan säger ja tills den säger uttryckligen nej och måste betvingas, tydligen, och inte tvärtom, som man hade kunnat önska.

Om mannen som försökte våldta den transsexuella kvinnan istället hade penetrerat henne analt i brist på fitta, hade det räknats som våldtäkt då? Eller hade det inte kunnat bevisas att mannen inte trodde att det var fittan han penetrerade och därigenom blivit frikänd? Eftersom våldtäkten, den anala våldtäkten, inte skulle ha varit hans uppsåt?

Någonting är mycket mycket galet här.

 

Och det är här jag menar att vi kanske måste börja säga detta rakt ut till våra partners: Ligg inte med mig när jag sover, tack. Initiera eventuellt gärna förspel under sömndrucket läge, men se för fan till att jag är vaken innan du penetrerar/omsluter.

Så länge vi säger det, rakt ut, så har vi nämligen ett avtal, ett muntligt kontrakt. Och då blir det mycket lättare även för våra partners att veta vad som är okey och vad som inte är det.

Och så slipper vi dessutom själva vakna upp helt plötsligt mitt i ett samlag vi inte kände till och undra vad i helvete som hänt innan.

 

Se till att få ett vaket samtycke. Alltid. För er egen skull, och för andras.

För säkerhets skull.

 

86 Responses to Fittans integritet, Samtycke, Sovsex.

  1. Jag tycker inte att analsexets varande eller icke-varande borde ha så stor tyngd i gärningsbeskrivningen så att bara det skulle leda till en friande dom. Det hade kanske varit skillnad om vi haft en paragraf för anala samlag och en för vaginala, men det har vi inte. Att han menade att våldta henne i fittan men råkade hamna i analen gör inte att rekvisiten för våldtäkt inte uppfylls.

    • Nej, det menar jag också, och det är just därför jag lyfter frågan om det var så att kvinnan i fråga samt åklagaren valde att lyfta just analpenetrationen för att kunna få igenom en fällande dom – för att det anses värre att penetrera någon sovandes på ett sätt de uttryckligen sagt nej till tidigare, än ett sätt de tidigare sagt ja till? Som att fittan säger ja alltid, om det är den sortens sex man brukar ha?

      • Fast jag menar väl mer att rätten inte borde diskvalificera våldtäkten bara för att de inte tror att han försökte trycka in kuken i just det hålet. Eftersom även att trycka in den i vaginan faller inom samma paragraf. Man kan ju fria om gärningen inte faller inom lagparagrafen åklagaren åberopat, typ om åklagaren vill få ett vållande till annans död till att vara mord och låtit bli att göra alternativa yrkanden.
        Känner att jag vill läsa domen och domskälen för detta känns ju helt stört. Inte för att domstolar inte kan vara störda för de kan de bannemig vara!

      • Kan det have været sådan, at de faktisk havde sagt ja til, at han kunne penetrere hende vaginalt, mens hun sov? Eller at eftersom han ramte “forkert”, var der ingen vaginal penetration overhovedet?

        Under alle omstændigheder fuldstændigt absurd sag.

  2. “Jag visste inte att personen inte ville få sin plånbok stulen!”

    Eller mindre raljerande:

    “Jag trodde verkligen att att om offret dog så skulle världen bli ett betydligt trevligare ställe att befinna sig i för allmänheten.”

    Ont uppsåt är ingenting jag tror på som koncept alls.

  3. Jag tänker inte läsa domen, men baserat på det jag läst här så kan jag komma på ett fall där det skulle vara så här relevant med att det var just analt: om kvinnan explicit gett samtycke till vaginalt samlag i sömnen. Dock känns det osannolikt att det varit fallet eftersom det borde vara så tung del i domen att det även kommer med i referat.

  4. Vill för övrigt inflika att 22 papp för att sitta fängslad i tre veckor inte känns som någon särskilt anmärkningsvärd siffra. Det låter rätt rimligt som inkomstbortfall, samt som lindring för det emotionella obehaget som att sitta inne (både under själva tiden man satt häktad och det som kommer efteråt i form av misstänksamhet från arbetskamrater osv). Det kan se ut som han går plus på det här, vilket ju kan kännas upprörande, men han tjänar säkerligen inte på det här, även om han kanske inte heller förlorar något särskilt.

    • Får jag rekommendera att du reflekterar närmare över vad du skriver? Anser du verkligen att en person som i tingsrätten fällts för våldtäkt och som sedan i hovrätten frikänns inte förlorar något särskilt på det för att han får ersättning för inkomstbortfall?

      • Scenariot jag tyckte Hannahs omnämnande av skadeståndet målade upp var ungefär följande: “Oj, det du gjorde var inte jättejätteilla utan bara jätteilla? Förlåt oss för att vi förolämpade dig! Ta en massa pengar som ursäkt!” Dvs man kan få en känsla av att killen först våldtar sin flickvän och sen får en massa pengar som bonus. Det jag påpekade att bonusen inte var mycket till bonus, med tanke på allt runt omkring.

        Hurvida han tjänade på det är svårt att säga. Det beror på vad han tjänar i månaden och hur folk i hans omgivning reagerar. Är han arbetslös och enbart har “kvinnor ljuger om våldtäkt heeeela tiden”-folk omkring sig så kan det nog ändå ha värt de där tre veckorna i häktet, då han fick in typ fyra månadsinkomster utan att få någon egentlig social backlash för det. Det enda jobbiga då var tiden i häktet, och den är slut nu.

        (Fast det kan ju ha varit rätt jobbigt också, bör kanske tilläggas. Utifall nu någon inte tycker att det är självklart.)

      • Skulle du vilja sitta i häktet, anklagad för våldtäkt, i tre veckor för att du omedvetet stoppat kuken i fel hål mitt i natten och när det upptäckts genast slutat och bett om ursäkt (jag säger inte att det är exakt så det gått till, men uppenbarligen är det vad hovrätten har kommit fram till)? Skulle du vilja bli fälld för det i tingsrätten och vara en våldtäktsman i omvärldens ögon under tiden fram tills du blev frikänd i tingsrätten?

        Vad tror du att det skulle göra för ditt psyke, hur tror du att du skulle må?

        Sen kan man fråga sig varför Dagens Juridik medvetet vinklar historien och utelämnar mycket viktiga uppgifter (om det nu är samma fall som länkats till i kommentarerna)?

      • Synd att du valde att bara läsa ett lösryckt stycke och ignorera frågeställningarna helt och hållet. Kommer inte att bemöda mig med att kommentera fler saker från din sida, du har redan med din första kommentar i denna tråd visat vad du går för.

      • Ja, synd att jag bara pekade på det orimliga i själva utgångspunkten för frågeställningarna. Jag borde ju även ha pekat på hur du misstänkliggjorde Dagens Juridik, genom att beskylla dem för att medvetet vinkla historien och utelämna viktiga detaljer.

      • Vad tror du att det skulle göra för ditt psyke, hur tror du att du skulle må?

        Det låter ju onekligen som en rätt jobbig situation. Det jag för fram är snarare att situationen inte möjligen behövt sett ut så. Om t ex släkt och vänner uttrycker sitt stöd för en och att de tror på ens oskuld så blir plötsligt situationen betydligt mindre jobbig. Om man då efteråt, när man aldrig behöver umgås med de som ser en som en våldtäktsman, sitter på fyra månadslöner (om man nu är arbetslös) så har ens situation plötsligt ljusnat rätt betydligt jämfört med ditt exempel. Lägg till att människan är bra på att anpassa sig mentalt till situationer när de inte har något annat val än att genomgå situationen så är det hela inte mycket att tala om.

        Då vi inte har någon egentlig insyn i situationen så är det vanskligt att svara på hurvida det var så det gick till eller inte. Med tur så har det varit rätt lätt, med otur så har det varit riktigt drygt. Vi vet inte något särskilt vilkendera som varit fallet (även om jag kan tycka att om man ligger med en sovande person och trots det inte blir fälld för våldtäkt så har man kommit lindrigt undan…). Min ursprungspoäng var dock, vill jag påpeka, att även i bästa fall så har han troligen inte tjänat något nämnvärt på det här (vilket jag tyckte det kändes som Hannah implicerade att han gjort – och jag har sett liknande åsikter uttryckas annonstäders). Och, som du påpekar, i värsta fall så har det här fortfarande varit en väldigt jobbig upplevelse för honom, 22 papp till trots.

      • Som du själv skriver, vi vet inte hur situationen har varit för honom. Dock så vet jag att män har begått självmord i liknande situationer, vilket tyder på att det kanske inte ska tas så lätt.

        Vad gäller inledande av sexuella handlingar när någon sover så torde rätt många ha varit med om det, både män och kvinnor. Det verkar rätt uppenbart att just detta par hade för vana att göra på det sättet. Skulle du tycka samma sak om en kvinna som börjar suga av sin pojkvän mitt i natten, att hon borde bli dömd för våldtäkt?

      • Som du själv skriver, vi vet inte hur situationen har varit för honom. Dock så vet jag att män har begått självmord i liknande situationer, vilket tyder på att det kanske inte ska tas så lätt.

        Det ska man inte, nä.

        Skulle du tycka samma sak om en kvinna som börjar suga av sin pojkvän mitt i natten, att hon borde bli dömd för våldtäkt?

        Ja.

  5. Jag antar att de pratat om sömnsex tidigare och att hon gått med på vaginalsex, men inte (iaf uttalat) analsex. Tror det är ett ganska vanligt avtal. Jag har själv slutit det flertalet gånger =P

    Även om jag inte har mycket till förtroende för svenska domstolar så tror jag inte dom är SÅ dumma som många här verkar tro.

    • Jag måste ju själv säga att ha en överenskommelse gällande sex som “alltid ska gälla”, i det här fallet sovsex, är ju absurt. Varje tillfälle är ett nytt tillfälle och förutsättningarna ändras för varje gång. För mig hamnar det i samma kategori som att en parter aldrig kan våldtas just av samma anledning. Att en gång vara med på sex är inte samma sak som att alltid vara med på sex. Skulle du ha sex med någon i sömnen och den personen inte direkt gett dig samtycke är det våldtäkt. Allt sex utan samtycke är våldtäkt.

      • Frågar du explicit och väntar på ett explicit svar varje gång innan du påbörjar någon som helst kontakt/beröring som möjligen kan uppfattas som sexuellt relaterad med en stadig partner? I så fall är du nog väldigt ovanlig i det avseendet.
        Att man inte skulle kunna ha överenskommelser om vad som är ok inom ett förhållande är absurt. Om allt sex utan samtycke är våldtäkt så borde i så fall alla kvinnor jag någonsin haft sex med dömas för våldtäkt, de har alla vid åtminstone något tillfälle påbörjat något som i lagens mening kan jämställas med samlag utan direkt samtycke.
        Det som det snarare handlar om här är att försöka sätta upp en massa absoluta regler som bara män förväntas hålla sig till och alla som gör minsta avsteg ska sedan dömas för våldtäkt, det är bara trams och leder snarare till tappad respekt för sexualbrott.

        Jag har däremot full förståelse för att någon kan dömas för våldtäkt för att ha haft sex med en sovande främling eller en partner som är så drogad att denne inte vaknar och kan säga ifrån.

    • Även om de hade gjort ett avtal så är analen bra mycket trängre än en fitta och det krävs åtminstone antingen fingrar först eller saliv/glidmedel. Så jag förstår inte hur han kan ha tagit fel

    • Låter lite som samma fall, men oavsett så tycker jag att det låter tämligen orimligt att man “skriker och gråter” av att någon “kommit åt” ens analöppning. Och detta säger jag som en som haft både bra och dåligt analsex.

      Oavsett, jag menar att det är mycket olämpligt att ge tillstånd till penetrering eller omslutning av alla dess slag “i förhand”. Man kan aldrig veta när man vill, när man inte vill, när det gör ont eller när det känns skönt. Och därför uppmanar jag inte heller till en förändring av lagen eller liknande – utan till att vi tar ansvar för vad vi ger godkännande till eller ej.

    • Dessutom måste jag säga att det inte låter som sundaste förhållandet om de hade bråkat, hon hade tagit en sömntablett, och han bar in henne från soffan till sängen för att ligga med henne. Det tycker jag verkligen inte.

      • Jag ser inga problem med att ha sömnsex avtal. Är i ett sånt i skrivande stund och vi är mycket nöjda 🙂 Snackade nyss om artikeln med mint tjej (inte svensk btw) och hon tyckte det var helt otänktbart att anmäla mig för våldtäkt om jag–utan avtal-hade knullat henne i sömnen, även om det gjorde ont eller whatever. Jag själv känner likadant med henne, och alla andra flickvänner jag haft för den delen. Jag tycker helt enkelt, även om jag inte gillar det, inte att det är en big deal och hade aldrig utsatt min flickvän för att dra in nån tredje part (polis). Med det menar jag INTE att det är nån rätt att göra, eller att det inte borde räknas som våldtäkt. Jag vill bara poängtera att många lever i förhållanden där man inte SER det som våldtäkt eller en big deal–och vi är lyckliga ändå.

        Jag tycker snarare man borde uppmuntra folk till att sluta tydliga muntliga avtal så folk vet var de har varandra. Skulle underlätta så mycket. Jag tycker också det är vanskligt att så fort nån har sömnsex (utan avtal) påpeka att det är våldtäkt och att det ska anmälas (!!). Kanske ska det anmälas, men hur känner människan som sov? Är det värt det för henne/honom? Känner den sig våldtagen? Kanske tycker den inte det var något märkvärdigt men blir övertalad att känna sig som ett våldtaget offer. I sånt fall tror jag, rent pragmatiskt, att det blir bäst för alla parter om den sovande parten bara pratar med sin partner och säger “Jag tycker inte om det. Gör det inte igen.”

        Håller med dig om att det nog inte är ett sunt förhållande iom att hon drog sin partner till rätten.

      • Alltså för helvete David. Den där sista raden förtjänar du en smäll på käften för.

      • Oh, hey. Eftersom det var första gången du kommenterade här så släppte jag igenom det, mest för att få lov att säga: Så jobbar vi inte här. Vi kommer inte med personliga påhopp. Har du invändningar mot vad David sa får du ta dig i kragen och tänka efter vad det är för invändning du har och sedan presentera dina argument på ett sakligt sätt.

        David, jag hoppas du förlåter att jag släppte igenom detta för att får göra en poäng av det. Du behöver verkligen inte svara på det innan Herman har kommit med en förklaring till varför han anser som han gör.

        Over and out
        Bloggdiktatorn (som uppenbarligen är lika sur mot de som håller med henne som de som inte gör det).

      • Det var inget personligt påhopp, utan ett stillsamt konstaterande. När man först relativiserar ett utifrån omständigheter och händelseförlopp uppenbart övergrepp, och sen har mage att antyda att en polisanmälan är det värsta man kan utsätta sin partner för, då har man i mina ögon visat en så genomrutten moral att man förtjänar en käftsmäll. Men jag kan ha fel. Jag har haft fel förr.

      • Det är okey att du tycker så. Du får bara inte lov att uttrycka det på det viset på den här bloggen. Jag har regler. De går ut på att alla ska ha lov att säga vad de känner utan att behöva bli utsatta för personliga angrepp. Att säga att någon förtjänar en käftsmäll på grund av det den just sa är på den här bloggen samma sak som när diverse personer säger att den ena eller andra skribenten förtjänar att bli våldtagen. Jag gör ingen skillnad på könsuttrycken. Men du är välkommen tillbaka nu när du börjat kommentera. 😉 med lite sakligare ton.

      • Du måste misstolkat mig. Jag menade inte att det var fel att dra det till rätten, utan att det faktum att det gjordes tyder på, men är inte anledningen, att förhållandet inte var sunt.

        Jag tycker inte den implikationen är så konstig: “Hon drog honom till rätten” => “Dom hade en osund relation”

      • Det kan hända att jag överreagerar, men ett “osunt förhållande” är ett förhållande där man skadar varandra. Psykiskt eller fysiskt. Nicht wahr?
        Hannah kallade förhållandet osunt och refererade händelseförlopp och omständigheter till intäkt för den bedömningen. Solklart övergrepp. Solklart osunt förhållande.
        Du kallade förhållandet osunt och tog då själva det faktum att det hade blivit rättsprocess av det hela till intäkt för det påståendet. Som om rättsprocessen inte var en logisk följd av det övergrepp som begåtts, utan en alldeles naturlig bedömningsgrund för ett förhållandes sundhet. Som om en rättsprocess i sig själv alltid är ett övergrepp, ämnad att skada.

        Jag tycker fortfarande att det luktar ruttet.

      • Han påstår ju inte att det var polisanmälan som gjorde förhållandet osunt, utan att förhållandet var osunt hela tiden, men att det var polisanmälan som gjorde att vi alla nu känner till att förhållandet var osunt. Om ingen polisanmälan ägt rum hade förhållandet fortfarande varit osunt, men vi hade varit ovetande om den saken.

      • “Håller med dig om att det nog inte är ett sunt förhållande iom att hon drog sin partner till rätten.”

        För det första: “i och med” används för att beskriva kausalitet eller förklarande omständigheter.

        Jag missade tåget i och med att bussen var försenad.
        Du måste söka visum i och med att du är kazakisk medborgare.
        I och med sitt fusk blev de uteslutna ur ligan.

        För det andra: “hon drog sin partner till rätten” är inget neutralt uttryck. Här är “hon” den som begår våld på sin partner. Det är “hon” som är gärningsmannen. Det är hennes fel att de hamnar i rätten.

        Nä, det duger inte det här. Det är helt enkelt fruktansvärt klumpigt uttryckt, och i kontexten direkt motbjudande.

      • Det finns två möjliga alternativ, antingen så fanns det rimlig grund för att dra partnern till rätten och den rimliga grunden tyder då på ett osunt förhållande, eller också fanns det inte rimlig grund för att dra partnern till rätten och att då ändå göra det tyder också på ett osunt förhållande. Hur svårt kan det bli?

        Det enda klumpiga och i kontexten motbjudande står du själv för med ditt snack om käftsmällar, det duger verkligen inte, och ordmärkandet och de moraliskt höga hästarna tydliggör bara ytterligare de dubbla måttstockarna.

      • Det svåra ligger som sagt i uttrycket “dra till rätten”. Det är en illvillig handling. Vill man vara neutral kan man säga att det “blev rättssak av det hela”. Det är också en indikation på ett dåligt förhållande, men utan att peka ut nån.

        Ord är viktiga, vilket du uppenbarligen håller med om, eftersom allt jag skrivit raskt kan avfärdas med att jag ansåg någon förtjäna en käftsmäll. Sen finns det ord som låter bra i en debatt också, som “höga hästar” och “dubbla måttstockar”. Dem kan man dra till med utan att egentligen ha nåt att säga.

      • Det enda ett uttryck som “dra till rätten” innebär är att det inte är det sättet man brukar lösa konflikter med andra människor på, ännu mindre med sin partner, vilket apropå osunt förhållande leder till att det inte bara handlar om att ha lite olika åsikter om något.
        Att dra någon till rätten är inte illvilligt, men det kräver en viss handling från målsägande, det “råkar” inte bara “bli” en rättssak av det utan en sådan. Det säger ingenting om orsaken till att dra någon till rätten.

        Ja, ord är viktiga, och visst är det vanligt, speciellt i sådana här debatter, att slänga in ord som låter bra eller ger en värdering man söker, men som saknar relevans för debatten. I det här fallet hade de relevans eftersom du dels gravt misstolkar och dels besvarar med ett betydligt värre uttryck även om du haft rätt i din tolkning. Att du sedan trots detta och då du dessutom struntar i förtydliganden, fortsätter med att kalla det för ruttet, motbjudande och klumpigt visar väldigt tydligt på både de dubla måttstockarna och de moraliskt höga hästarna.

      • De dubbla måttstockarna består i att:

        1. du själv använder uttryck som “Den där sista raden förtjänar du en smäll på käften för.” trots att detta inte är ett språkligt entydigt sätt att framföra din ståndpunkt på,

        2. samtidigt som du anmärker på uttryck som “hon drog sin partner till rätten” och inte läser in saker i dem som inte avses, nämligen att detta skulle vara en illvillig handling.

        Antingen kan man förvänta sig att alla uttrycker sig på ett perfekt språkligt sätt där inga misstolkningar är möjliga, och då har du gjort dig skyldig till hot om våld, eller så får man “läsa snällt” och då bör du inte läsa in sådant som inte avsågs.

      • 1. Helt entydigt, såvitt jag kan bedöma. Det är ett fördömande av ett uttalande, på moralisk grund. Att sen vissa tycker att det är helt förkastligt att överhuvudtaget nämna våld kan jag ta. Även om jag tycker att det är lite överkänsligt.

        2. Visst kan man avse annat än vad man säger, och visst kan man uttrycka sig oklart av misstag, men då kan man förmodligen förtydliga vad man menade också. Det enda jag har fått från originaldavid var ett “Jag tycker inte den implikationen är så konstig”, vilket jag då försökte förklara igen varför den var. Sen kom tvärsäkra förklaringar från två andra håll om vad som avsågs, vilket om jag ska vara ärlig har fått mig att börja undra hur många personer jag pratar med egentligen.

        Det sista stycket kommenterar jag såhär:
        “Jag ska ge dig på käften” = olaga hot
        “Passa dig så att du inte åker på stryk” = troligen olaga hot, om än förtäckt hot. Svårare att bevisa.
        “Du förtjänar fanimig en smäll på käften för det där” = inget hot uttalat. Däremot ett värdeomdöme.

        Jag läser hårt, men rättvist.

      • Det blir ju inte mer trovärdigt av att du försöker dölja din brist på argument med att påskina att alla som säger emot dig egentligen är samma person, det är bara patetiskt.

      • Är det så konstigt då? Tre personer som med tilltagande ilska svarar om varandra. När jag har kallat ett uttalande för moraliskt ruttet så talar en annan om höga hästar. När jag ber den ene förklara de dubbla måttstockarna, nåt som är helt gripet ur luften, så svarar en annan på det.

        Du får helt enkelt ursäkta om jag får lite “Bra talat, Dan”-vibbar här. Patetiskt eller ej.

      • Att så många olika säger emot beror på att många här inte håller med dig. Om man försvarar det som för tillfället är det generella konsensuset och ändå får folk emot sig då kan det vara dags att så smått börja fundera på om man kanske inte gör något fel ändå.

      • Du har fått en förklaring på de dubbla måttstockarna 22/8 07:17.

        Att du sen ignorerar förklaringen och vill ha mer förklaring är det som antagligen gör att du får en förklaring till.

        Eftersom flera andra uppenbarligen förstår hur märklig din tolkning är och eftersom du upprepat ignorerar de förklaringar du får, så blir den uppenbara slutsatsen att du inte bryr dig det minsta om vad som är rätt utan tog bara chansen att domdera lite för att stärka din egen status och när det misslyckades så försöker du istället bortförklara och skjuta ifrån dig skulden.

        De vibbar jag får av ditt resonemang är mer åt hållet av vissa märkliga uttalanden om graviditet och våldtäkt som omtalats i media nyligen, med skillnaden att personen ifråga där åtminstone hade så pass verklighetsförankring att i viss mån inse sitt misstag, om än inte fullt ut.

      • Übereil:

        “Att så många olika säger emot beror på att många här inte håller med dig.”

        Argumentum ad populum kallas det där, om jag inte tar fel. Jag och många med mig, alla vet, svenska folket är trötta på osv. Jag må vara Don Quijote, men jag tycker fortfarande att kommentarsraden jag reagerade så starkt mot till en början, när man sätter den i relation till vad som utspelat sig i fallet, är som att sparka på nån som ligger eller att snacka skit om ett mobbingoffer. Och jag tycker att sånt är fel.

        Efter Hannahs skämsfinger och tillsägning om att skippa våldssnacket (förlåt) så har sen tre olika signaturer turats om att förklara att det inte alls är ett konstigt sätt att uttrycka sig på.

        Sammanfattning:
        Par bråkar. Hon tar en sömntablett och somnar i soffan. Han bär in henne till sängen och petar in den. Hon: Aj! Han: Oj!
        Random snubbe på internet: inte ett sunt förhållande iom att hon drog sin partner till rätten.
        Jag: det där skulle du ha på truten för.
        Blogginnehavare: fy.
        Jag: men asså, baffatteeh…
        Blogginnehavare: okejrå. men fy.
        Random snubbe på internet: menade inget illa.
        Jag: hetsade kanske upp mig lite, men tycker (fortfarande) det lät illa.
        Annan random snubbe: men alltså om inget så faktiskt eller hur?
        Jag: svenskundervisning, ny hyperbol
        Tredje random snubbe: A eller B. Förresten är du dum och jobbig och en hycklare.
        Jag: Men alltså. Dessutom tjuvnyp.
        Tredje random snubbe: Vad som försiggår inom ett förhållande är en privatsak. Bara målsäganden kan anmäla. Det som yttrades var inte dumt och även om det var dumt så var du dummare. Jobbig och hycklare igen.
        Jag: hycklare?
        Annan random snubbe: du sa nåt taskigt när du tyckte att nån annan sa nåt taskigt. Det var taskigt. Dessutom olagligt.
        Jag: spänn av. Inte olagligt. Vänta nu, vem är du?
        Tredje random snubbe: Opålitlig! Patetisk!
        Jag: Men asså…
        Random snubbe nr 4: Jag och många med mig tycker att du ska vara tyst nu.
        Tredje random snubbe: Vi är många som tycker att du är dum. Dessutom bjäbbhund, kryp och mentalpatient.
        Jag: Men asså…

      • 1. Det är inte givet att man har fel bara för att flera andra säger emot, men det är definitivt läge för att fundera på vad det är man säger.
        2. När du försöker tillrättavisa andra med någon form av stereoidstinn svenskundervisning, så kan det ju vara bra om du själv förstår det du försöker undervisa i.

      • Vilket är precis vad jag har föreslagit: att folk ska vara jävligt tydliga med var gränsen går – också inför sig själva. Är man säker på att man alltid vill även när man sover? Eller menar man egentligen just “initiera gärna sex när jag sover med vänta tills du for GO från mig när jag vaknat till”? Det är skillnad på att knulla någon som sover och på att sexa upp någon som sover.

        Vad jag eftersöker är att människor ska sluta vara så chillaxed i förhållande till sex med en fast partner. Kanske känns det bra 90% av tiden, men de där sista tio procenten ska man faktiskt kunna slippa. Alltså, börja inte ha penetrerande sex med någon som sover (och när det gäller män som har penetrerande sex med kvinnor som sover gäller denna lilla tumregel som också gäller för vakna kvinnor – penetrera inte fittan innan den är våt), och oavsett fysiska tecken på kåthet, kräv ögonkontakt och ett “Ja!” på frågan “ska jag knulla dig?”. Oavsett kön. Oavsett partnerskap. Kräv det. Om inte annat för att det är extremt sexigt att få den responsen.

        Det är vad jag förespråkar. Inget annat. Samtycke.

      • Även jag vill föreslå och skulle uppskatta en större tydlighet med var gränserna går, men framförallt en jämställning av förväntningarna här.

        Om det ska vara en absolut gräns att inte påbörja sex med någon som sover så måste det gälla åt båda håll, annars är det inte en hållbar gräns. Det ska inte heller hänga på om man “penetrerar” eftersom det på samma sätt som våldtäktsbegreppet tidigare i så fall i praktiken innebär att regeln nästan bara kan appliceras på män, dvs lagar/regler som ungefär förutsätter att män inte kan våldtas och bara män kan våldta.
        Alltså, vill man inte att någon ska påbörja sex med en när man sover så får man fan se till att låta bli det själv också och inte bara skylla på “men jag penetrerade ju inte”.

        Jämställning av regler/förväntningar kring sex har nog betydligt större effekt på den ömsesidiga respekten än detaljdefinitioner av vad man får och inte får ge samtycke till i förväg.

      • Så män kan inte penetreras? Skulle du uppskatta om nån tryckte upp en morot i arslet på dig medan du sov? Eller skulle du möjligen tycka att det gick över nåt slags gräns för kroppslig integritet? Skulle det eventuellt till och med vara lite lite värre än om din partner hade nöjt sig med att stilla smeka ditt morgonstånd för att väcka dig?

        Det finns alltid ett manöverutrymme, men ju längre ut mot kanterna man rör sig desto viktigare blir det att kolla av först. Jag kan faktiskt inte förutsätta att du ska njuta av en dildo i arslet bara för att din g-punkt råkar sitta där.

      • Så män kan inte penetreras?

        Nej, jag var väldigt tydlig med att inte skriva i sådana absoluta termer just för att undvika det här klassiska försöket att slippa diskutera kärnan i argumenten som handlar om ojämlikheten i penetrationskravet.

      • Hur är ett penetrationskrav ojämlikt? Eftersom våldtäktsbegreppet gäller även för andra föremål än det egna könet borde väl en sån regel vara könsneutral?

      • Men det är väl självklart att det blir olika bedömningar i de två fallen? Hade offret i penissmekningsfallet istället fått sin prostata masserad så hade fallet rimligen blivit bedömt annorlunda. Likaså om snubben i det andra fallet hade nöjt sig med att pilla lite på och kring könet. Då hade det på sin höjd blivit en fråga om sexuellt tvång, om ens det. Men näää då, in med fingrarna och pulla bara. Det är säkert jätteskönt.

      • I det ena fallet bedöms det som våldtäkt att ungefär onanera någon som sover, i det andra gör det det inte, och den huvudsakliga skillnaden är könet på offren. Det är resultatet av att ha penetration som grund.

        Att det går att penetrera i röven på både kvinnor och män ändrar inte det förhållandet, eller menar du att majoriteten av sexuella beröringar är anala? Annars är din invändning helt meningslös, frågan handlar inte om ifall det teoretiskt går att våldta en man trots penetration som grund utan om att majoriteten av det som män drabbas av inte betraktas som våldtäkt, trots att det i sexuell mening (och därmed även kränkningen) är helt jämförbart med det som betraktas som våldtäkt om det drabbar kvinnor.

      • Den huvudsakliga skillnaden är att det ena är att smeka och det andra att tvinga in två fingrar i någon som inte blivit uppkåtad först, och alltså inte är redo för penetration. Bra att gärningsmannen avbröt så fort offret sa till, men det visar ändå på mycket dåligt omdöme, och usel förståelse för hur fittan fungerar sexuellt, att gå rakt på penetration. Det är precis lika illa som att trycka upp två fingrar i röven bara sådär. Det gör man helt enkelt inte.

        Sen handlar det inte om att penetration ska vara en förutsättning för våldtäkt, utan om att penetration mot någons vilja alldeles självklart är en våldshandling, medan en lätt smekning knappast kan ses som våld. Där är det istället mottagarens känslor inför hela situationen som bestämmer om det ska betraktas som tvång eller inte. Handlar det inte om en lätt smekning utan om hårdhänt behandling så kan naturligtvis även det komma att betraktas som en våldshandling, och därmed som våldtäkt. Likaså om man t ex blir fastbunden och tvångsriden.

        Om både män och kvinnor kan bli penetrerade, och penetrering mot ens vilja betraktas som våldtäkt, då är det såvitt jag kan se lika för alla. Om sen fler män än kvinnor döms för våldtäkt på de grunderna, ja då handlar det om att fler män än kvinnor har svårt att fatta var gränsen för kroppslig integritet går. Om det sen beror på mansroll, porrskada eller tillfälligt kåtslag vet jag inte, men samtliga är rimliga förklaringar.

      • Det är ju inte så jävla trevligt när någon försöker runka av en när man inte är förberedd heller, det visar också på en lika usel förståelse för sexuell funktion oavsett om det är en “lätt” avrunkning eller en “lätt” penetration.

        Det finns ingenting som säger att penetration självklart måste vara en våldshandling eller att det måste vara mer våldshandling än andra sexuella aktiviteter, det finns ingenting som säger att det självklart är värre att stoppa in två fingrar och pulla än att grabba tag i någons kuk och börja runka.

        Om sen fler män än kvinnor döms för våldtäkt på de grunderna, ja då handlar det om att fler män än kvinnor har svårt att fatta var gränsen för kroppslig integritet går.

        Nej, det enda som det säger är att mäns kroppsliga integritet inte räknas, att bara för att könsorganen ser annorlunda ut så är det ok att kränka mäns könsorgan. Det handlar inte ett dugg om att fler män än kvinnor har svårt att fatta var gränsen för kroppslig integritet går utan istället att det ses som ok för kvinnor att gå över den gränsen, medans män döms för våldtäkt för samma sak. Det enda den skillnaden “beror på” är att lagen är sexistisk, inte på skillnader i beteende eller fattningsförmåga.

      • Nä, det är verkligen inte särskilt trevligt att bli överraskningshetsrunkad. Vi är ju rörande överens om att även män kan kränkas, och att även män så att säga har en startsträcka. Men jag ber dig verkligen att föreställa dig hur du skulle känna dig om du a) vaknade upp av att nån sakta runkade ditt morgonstånd, kontra om du b) vaknade med två fingrar på din prostata?

        Båda två har potentiellt förmågan att skänka njutning, men det krävs betydligt mer förberedelse och kraft för att åstadkomma alternativ b, och ju mindre förberedelser desto mer kraft behövs det. Har du inte vaknat förrän personen redan är inne, ja då vaknar du för att det gör jävligt ont.

        Som jag ser det:
        Ickegodkänd penetration är en våldshandling eftersom det krävs våld för att utföra den. (gäller både män och kvinnor)
        Ickegodkänd avrunkning är en våldshandling när det används våld för att utföra den. (gäller både män och kvinnor)

      • Våld är inte ett rekvisit för våldtäkt, speciellt inte i sammanhanget hjälplöst tillstånd.
        Du jämför dessutom två olika grader av våld eller kraft, vilket inte alls är nödvändigt eller ens vanligt. Varken analsex eller massage av prostata bygger på att någon större kraft används. Att det skulle göra jävligt ont bara för att man inte är vaken är bara trams. OM handlingen genomförs med kraft kan det göra jävligt ont, men det gäller både avrunkning och att trycka upp fingrar eller annat i analen.

  6. Jag som bara dejtar “fittbärare” och är dildofob har förvisso aldrig fått en dildo uppkörd i anus vare sig jag sovit eller varit vaken, men däremot har jag vaknat av att flera olika pigga och uttråkade tjejer…ordnat med mig. Hångel har jag nästan alltid vaknat av, avsugningar har däremot kunnat hålla på ett tag tills jag upptäckt varför jag hade en så våt dröm. Jag har då reagerat lite olika. Ibland sätter det igång mig rejält, ibland är jag för trött för att besvara men låter henne fortsätta och ibland ber jag henne sluta för att jag är för trött. Då har de alltid respekterat detta och jag har inte ansträngt mig med att bli principiellt kränkt. Om någon däremot inte skulle respektera så hade jag nog kunnat bli ordentligt arg och gå hem/skicka hem henne, men däremot inte anmäla. Jag anser att en anmälan kan ge sådana förskräckliga påföljder att man verkligen ska ha anledning att känna sig utnyttjad för att ta det steget. Det ska väl då vara om hon rörde mitt anus som skulle kunna få mig att anmäla för våldtäkt, eftersom vi aldrig gjort det tidigare där. Trycka klittan mot min mun när jag sover är inte heller så frächt, och dessutom väldigt onödigt eftersom jag då helst bör vara aktiv, men det hade förmodligen också bara resulterat i rejäl irritation och avtändning, inga jävla snutar. Nej, bara det att bli avvisad för att man gjort bort sig är egentligen ett straff i sig. Jag vet inte om min ökade tolerans beror på att jag är man och kanske inte lika principiell som många kvinnor, men jag tycker att ditt förslag om att man ska prata klarspråk med sin partner är jättebra och en förutsättning för att förebygga onödiga bråk eller slut. Tänk en värld där vuxna individer har lärt sig att göra upp själva utan att ropa på staten så fort något händer som de lärt sig att de inte ska behöva “utsättas för”.

    Det vansinniga trans-fallet däremot borde självklart sluta i en dom om våldtäktsförsök istället – på vilket sätt försökte maskinen inte att våldta en fittbärare? Om jag vill skjuta en amurleopard för att det är en så sällsynt trofé men blandar ihop den med en indisk leopard (som “bara” är “nära hotad”), ska jag då inte dömas för både vanlig tjuvjakt och försök till tjuvjakt på utrotningshotad art?

    Befria Julian Assange!

  7. Men hjälp.
    Sovsex? Wtf? Vad får en ut av det? Att få ligga med sin partner som är sovande? brr, ryser.
    Jag äcklas av att denna människa släppts efter vad som så tydligt är våldtäkt på sin partner, sov-anal-sex.
    Personligen låter det som något av det mest kränkande jag skulle kunna utsättas för. Herrenån..

    • Uppenbarligen så finns det en massa olika åsikter av vad man kan få ut av olika former av sex, en del äcklas t.ex. av analsex. Om du tyckte om analsex skulle du då vilja dömas för våldtäkt bara för att någon annan äcklas av det och menar att ingen människa kan vilja ha analsex?

      Om du har så starka invändningar mot just sovsex så är nog det enklaste du kan göra att meddela dina eventuella partners det, för det verkar inte vara något som majoriteten kvinnor jag har stött på har några invändningar mot att utsätta sina partners för i alla fall.

  8. Herman äger debatten.
    Män vill inte själva råka somna med sömntabletter i kroppen, bredvid sin manlige polare och vakna upp av att han penetrerar deras rövhål. Det är våldtäkt. Inte heller vill de vakna upp och ha sin manlige polares k*k upptryckt i nyllet/munnen. Det är våldtäkt. Simple as that.

    • Andelen av befolkningen som skulle vilja bli våldtagna är nog ganska minimal oavsett kön. Att få sin polares kuk upptryckt i nyllet kallas nog iofs inte våldtäkt enligt Hermans och rättsväsendets penetrationsresonemang, i alla fall inte om det drabbar en man. Du verkar också ha missat att enligt Hermans resonemang ovan så är det alltså helt ok att det inte kallas våldtäkt så länge det inte sker någon penetration.

      Frågan för min del handlar mer om ifall det alltid är våldtäkt att påbörja samlag med en partner som sover, dvs om det går att avtala samtycke om inget annat anges ungefär. Följdfrågan där är också varför det i så fall betraktas som ok att en kvinna påbörjar sovsex med en man, men inte tvärtom. Jag undrar också varför de här kraven på samtycke bara förväntas från män och inte från kvinnor oavsett om partnern sover eller inte.

  9. Alltså jag tycker inte att det spelar någon roll ifall hon vid något tidigare tillfälle hade uttalat sig om att sovsex varit okej. Det är väl som om man vid flera tidigare tillfällen sagt ja till analsex/vaginalt sex, det betyder ju inte att man alltid vill ha det eller att det är okej av partnern att stoppa in den utan att kolla samtycke.

    Om de har bråkat, hon tagit sömntablett och däckat så är det fan inte okej att bära iväg henne till annat rum och sätta på henne. Det är ju helt jävla bisarrt att tro att det skulle vara okej.

    • Angående tidigare samtycke/ i förväg…
      http://www.onewaycommunication.co/?p=26316#comment-10965

      Om de har bråkat, hon tagit sömntablett och däckat så är det fan inte okej att bära iväg henne till annat rum och sätta på henne. Det är ju helt jävla bisarrt att tro att det skulle vara okej.

      Det verkar lite märkligt, men det kan vara så har det inte handlat om några speciellt starka tabletter, dvs inte djupare sömn än normalt och enligt beskrivningen ovan så vaknade hon också, så däckad är nog inte riktigt rätt beskrivning i sammanhanget. Utan att ha läst domen så är det svårt att veta hur borta hon varit, en del människor verkar vakna och går att prata med en bra stund i någon sorts halvvaket tillstånd utan att de minns ett dugg när de vaknar ordentligt.
      Om hon verkligen varit däckad(inte alls kontaktbar) och han visste om att hon tagit en sådan tablett, så har jag svårt att se hur rätten kan undvika att betrakta det som hjälplöst tillstånd.

  10. Vi killar vet att det är vi som gillar att stoppa in den, överallt i alla håligheter vi kan hitta. Det betyder fan inte att våra kukar välkomnas av tjejer, barn och djur i alla deras hål eller att de ens tycker att det är skönt med penetrerande kukar i alla hål.

    Grabbar gillar att stoppa kuken i tjejers rövhål men det är inte många tjejer som gillar att få den där, eftersom det inte ger de allra flesta tjejer något alls, annat än smärta och förnedring. Det kan inte vara så jävla svårt att sätta sig in i, som kille? Själv skulle jag inte vilja ha en stor kuk i min röv med jämna mellanrum, för att tillfredsställa en annan kille, så att jag till slut blir inkontinent och bajsar på mig, blöder eller att tarmarna trillar ur.

      • Du behöver nog slänga av dig din missprydande PK-rock och säga sanningen. Du tillhör väl de där analfixerade som inbillar dig att brudar gillar att bli rövknullade, lika mycket som du gillar att rövknulla? Det vore väl det bästa för dig, att låtsas att brudar gillar det du gillar och att du intalar dom att ditt rövknull i dom är helt ofarligt? Det är det inte.

        Till och med vi bögar, undviker att ta den i röven. Vi vet skadorna..

      • Inte för att du egentligen har med det att göra, men för att stilla även dina fördomar om mig, så nej, jag föredrar personligen andra former av sex och ännu mer brudar som talar om vad de gillar och inte utsätter mig för något de inte själva vill bli utsatta för.

      • Jag tror inte att någon är helt fri från fördomar, men jag kommer nog inte i närheten av ditt inlägg 24/8 14.23.

      • Whatever, man. Försök nu inse att det du gillar, inte alltid och kanske till och med sällan/aldrig gillas av brudar (som ditt och andras rövknullande i dom) och ge fan i att tjata och tvinga dig på tjejer med dina EGNA sexuella böjelser. Inte många brudar gillar analsex, that´s for sure men du kanske inte snackar allvar med tjejer som vi bögar gör?

        I annat fall är du välkommen hem till mig på bög- party och du får gärna däcka i soffan så att vi kan ha lite kul med din röv. Du och andra grabbar borde testa själva, istället för att försöka övertala brudar att ställa upp på rövknull.

      • Om du hade brytt dig om att läsa ovanstående så hade du nog också insett att diskussionen inte har ett dugg att göra med vad vare sig jag eller mina flickvänner varit intresserade av.

        Jag kan bara konstatera att du hellre ägnar dig åt pubertala personangrepp än att försöka förstå vad som skrivs och det enda du visar med det är att du både saknar all form av argument och intresse av något annat än att bråka lite. Det är inte något du kan dölja bakom någon sorts PK nu ska jag “rädda brudarna som inte klarar något själva”-retorik och tror du verkligen att din sexuella läggning gör dig till en bättre människa eller ger dig någon sorts kommunikationsförmåga som andra saknar? Din inlägg här visar i alla fall på ganska stora brister i båda.

  11. BTW – jag vet precis vart du vill komma när du påstår att jag har fördomar om analsex. Du vill tala om för mig att jag har fel och att det finns massor av brudar som gillar när du knullar dom i bajshålet. Dom allra flesta brudar gillar inte att få kukar i röven, det är fakta. Men jag fattar att du andra grabbar gärna vill tro det, bara för att ni själva ska kunna hålla på med det ni tycker är skönt. Keep dreaming..

    Brudar, gå inte på snacket. Som sagt, inte ens vi bögar gillar att ta den i röven pga riskerna och skadorna med rövknull.

    • Du vet ingenting, du har fördomar om mig och vart jag vill komma, men det är något helt annat och de fördomarna är oändligt mycket större problem än dina eventuella fördomar om analsex.

      Om du för en sekund slutar ljuga ihop en massa trams som inte har ett dugg med mig att göra utan bara handlar om att spy ur dig dina fördomar om de som inte håller med dig eller använder de rätta PK nyckelorden i varje mening och istället bryr dig om att läsa tidigare inlägg så inser du förhoppningsvis ganska snabbt att just analsex har minimal betydelse för diskussionen, det skulle kunna vara nästan vilken form av sex som helst.

      Och nej, du skrämmer mig inte med ditt snack om rövknull eller andra behov av att upprepa att du är bög, dels för att jag inte äcklas av bögar och bögsex som du verkar ha fått för dig i din lilla stereotypa världsbild och dels för att jag inser att din sexuella läggning inte gör ditt beteende mindre patetiskt.

      • Upprörda heterograbbar som inte ifred, får övertala tjejer att ställa upp på skadligt bajssex, som kan förstöra dom för resten av livet. Patetiskt, indeed.. men ni finns ju överallt och vissa brudar, till och med “feminister” går på ert dravel…

      • Varför blir jag inte förvånad att du degenerarar till en femårings nivå när ditt trollande avslöjas…

      • Det här är det absolut dummaste jag någonsin läst. Jag blockar dig nu, och hade gjort det redan i fredags om jag hade haft tillgång till min dator.

        I fortsättningen: bög eller ej, sluta genast sprida myter kring vad alla/de flesta tjejer gillar eller inte gillar.

  12. Nu har ni väl redan gått igenom saken så grundligt att jag knappast kan tillföra särskilt mycket, men jag tycker det här var ett av de sämre inläggen från en av mina favoritfeminister. Det är ju faktiskt så att många tycker det är okej med “sovsex” av olika slag. Låt dem då tycka det. Om de INTE tycker det är det en annan sak, det bör respekteras. Men förutsätt inte att det är dåligt per se.

Svara