Det här med kön, historia och konnotationer.

Det här med kön, historia och konnotationer.

[Varning! Detta inlägg är NSFW pga innehåller grafiska bilder föreställandes oralsex och könsorgan. Okey, det är bara en enda väldigt liten bild men jag tycker ändå att ni ska veta i förväg liksom.] 

Konnotation. Det är kanske det absolut viktigaste ordet i det svenska vokabuläret, om vi ska kunna snacka om och förstå strukturer och varför det inte fungerar att säga “Men byt kön/etnicitet/valfritt på vad vi än pratar om här” – för ofta förbyts hela innebörden av kontexten om kön och/eller identitet byts ut. Dock: att byta runt lite kan lära oss en hel del om vilka symboler som innehar vilka värden. Låt oss prata mer om det, men först:

Vet alla vad en konnotation är? Nej? Då kan ni förstås läsa på wikipedia, men kort sagt är det vad som impliceras, ett begreppsinnehåll som inte uttalas, en gemensam kulturell förståelse för ett ords eller en symbols innebörd. Jag kommer speciellt fokusera på bildkonnotationer nu.

Såhär tillexempel:

Detta är en skylt. Eller en bild av en skylt då om vi ska vara noga. På skylten är en bild av en älg. Den ser inte exakt ut som en riktig älg (exempelvis är den bara en siluett) men vi fattar grejjen liksom. MEN konnotationen ligger i att vi OCKSÅ förstår att denna skylt betyder att häromkring finns det älg som vi ska passa oss för. Det är det underförstådda. Det behöver inte stå “VARNING FÖR ÄLG” här. Vi kan läsa bildspråket. Just den här älgbilden kan också vara en symbol för Sverige – till exempel bak på en husvagn.

Precis som vi förstår att en stiliserad människofigur med en trekantig kropp ska föreställa en flicka eller kvinna (även om diverse besserwissrar alltid ska komma och säga att det behöver ju inte vara en flicka, det kan ju lika gärna vara en superhjälte med mantel) (okey, just det säger de aldrig) (ni förstår min poäng). Vi vet detta för vi har sett bilden tusen gånger förr och förstår vad det är den vill signalera. 

Det samma gäller för #korvriot, om ni minns det. Reklambilden föreställandes en kvinnomun med rödmålade läppar som suger på en korv. Alla ba “MEH vilken snuskig fantasi ni har som tycker att detta ser ut som en avsugning, det kanske bara är en kvinna med rött läppstift som äter en korv och för övrigt kanske det inte ens är en kvinna HAH där fick jag er allt!”. Ni vet vilka ni är.

munknull 2Försök inte låtsas som att ni inte förstår vad den bilden konnoterar. We all have internet these days och har sett det pornografiska bildspråket som används. Och förutom det är rött läppstift en sexuell signal i sig självt (har med biologi att göra till och med sägs det), och att “korven” kan användas som synonym för en penis kan knappast undgått någon (som någonsin besökt en mindre ort iallafall). Jamen ni ser ju själva.

Okey. Det blev inte alls kort sagt. Men är alla med på vad en konnotation är nu? Oavsett hur vi eventuellt försöker rationalisera över vad bilden egentligen och faktiskt föreställer, måste vi alltid ta bildspråket, symbolvärdet och de kulturella konnotiationerna med i beräkningen. Och den som nu hävdar att det är associationer och inte konnotationer: nej. Du har fel. Associationer är typ såhär: “Korvbilden påminner mig om min gamla faster i Berlin”, dvs en personlig upplevelse av något som din unika hjärna plockar fram. En konnotation är kulturellt betingad – vi lär oss, som samhälle, innebörden i ord och bilder utan att de behöver uttalas.

Och konnotationer är även kopplade till historiska händelser, åsikter, trender, attityder och så vidare i all evighet. Det är exempelvis därför ordet eller symbolen “kvinna” innehåller helt andra värden än vad “man” gör. Inte nog med de tämligen talande synonymer för “manlig” och “kvinnlig” som man kan hitta via synonymfunktionen i Word (testa!) – vi har också gamla traditioner av vad vi kan och inte kan, bör och inte bör, som lever kvar fortfarande och som formar sättet vi uttrycker oss på, både i bild och text.

Så. Med allt detta i åtanke: Min make berättade härom dagen att han på S-toget sett en reklamfilm för typ… en naturvetenskaplig högskola eller vad det nu kan ha varit. I filmen figurerade både en kvinnokaraktär och en manskaraktär, och de sitter och labbar med provrör och så vidare. Och så exploderar den ena karaktärens experiment.

Gissa en gång om det var mannens eller kvinnans?

Det var givetvis mannens.

Och vi diskuterade en stund varför – för Nijas tyckte att det var jävligt typiskt att det som vanligt var mannen som framställdes som ett klanthuvud – och kom fram till följande:

I “mannens” historia ligger tusentals uppfinningar, priser i alkemi, kunskaper, genier, forskare och så vidare. Vi vet att män är duktiga på att labba – det har historieskrivingen lärt oss. Därför gör det inget om det är hans provrör som exploderar – det är irriterande, för det bygger på en annan, tämligen ny, framställning av mannen: som den klantiga, fåniga, korkade, men det finns inget i den labbande mannens konnotationer som säger att män, på grund av detta, skulle vara lite sämre än kvinnor på att labba.

Hade det däremot varit den kvinnliga karaktärens provrör som exploderat i ansiktet på henne hade det plötsligt betytt något ganska annat. För i “kvinnans” historia finns inte tusentals uppfinningar och forskare och så vidare, och av de få som funnits är det typ Marie Curie som vi hört om, och lite allmänt ligger det ändå nånstans i kulturen att kvinnor är lite sämre än män på naturvetenskapliga ämnen.

Personligen ser jag inte varför man i det läget, där man medvetet valt en av varje kön som således får representera sitt kön i förhållande till den andre (dikotom logik), absolut ska spränga lite kemikalier i ansiktet på nån. Lite slapstickhumor sådär. Och kunde de inte bara labbat tillsammans då för att slippa bygga på bilden av den klantige killen – kanske speciellt nowadays när killar presterar sämre i skolan än tjejer ändå – men jag förstår varför de av alla sina dåliga val ändå bestämde att inte låta det vara kvinnan, som för inte alls länge sedan inte ansågs intelligenta nog att kunna läsa vidare på samma nivå som männen, som klantar sig i ett labb. Kanske speciellt inte om de vill locka fler kvinnor till sin utbildning (om det nu var det reklamen var för).

Känns som att jag borde komma med nånslags poäng här nu, men jag skiter i det. Istället tänker jag ge alla en läxa (ja, detta kommer på provet i livets hårda skola sen):

Innan nästa vecka – försök notera en framställning i en bild, en serie, en reklam, nånting på TV, där en man eller kvinna eller annan på något vis könad person gör något/säger något/misslyckas med något/lyckas med något – och försök tänka er scenariot med ombytta kön. Vad händer då? Skulle det fungera eller inte? Varför inte? Vilka konnotationer ligger med i bildspråket?

Återkom till mig här med era exempel så kan vi sammanställa en lista över könskonnotationer att ha med sig i bakhuvudet i framtiden.

Jag tänker spontant på när The Sun beskrev en våldtäktsförövare som “nympho” och illustrerade med en sexig bild – för det råkade vara en kvinna. Hur skulle det sett ut om en artikel om en man som våldtagit en kvinna kallades nymfoman och illustrerades med sexiga underkläder och handbojor? Och vad säger det?

Bring on exemplen!

26 Responses to Det här med kön, historia och konnotationer.

  1. “Därför gör det inget om det är hans provrör som exploderar – det är irriterande, för det bygger på en annan, tämligen ny, framställning av mannen: som den klantiga, fåniga, korkade, men det finns inget i den labbande mannens konnotationer som säger att män, på grund av detta, skulle vara lite sämre än kvinnor på att labba.”

    Inte för det mesta, men det finns ju faktiskt feminister som förespråkar kvotering till laboratorium för att “kvinnor tar mindre risker”. Eller okej då, jag har inget exempel på det, men låt säga att reklamen istället hade handlat om ekonomiprogrammet, där Aase Berg i DN till och med vill hindra män helt från att få handskas med samhällets pengar eller bli betrodda med ansvaret för jordklotets framtid i tekniskt avseende: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:SiF0QqxwZb0J:www.dn.se/dnbok/bokrecensioner/mark-lynas-guds-utvalda-art+&cd=1&hl=sv&ct=clnk (Cachad nödvändig: Sidan är raderad)

    “Innan nästa vecka – försök notera en framställning i en bild, en serie, en reklam, nånting på TV, där en man eller kvinna eller annan på något vis könad person gör något/säger något/misslyckas med något/lyckas med något – och försök tänka er scenariot med ombytta kön. Vad händer då? Skulle det fungera eller inte? Varför inte? Vilka konnotationer ligger med i bildspråket?”

    http://www.aftonbladet.se/punktse/natkronikan/article11935647.ab

  2. Är det bara jag som tänkte “kvinnans” när du frågade “Gissa en gång om det var mannens eller kvinnans?”

    Det kan dock bero på hur kvinnor verkar framställas i dansk reklam annars.. Tänker på den där: “Det är mycket kvinnor inte förstår” eller hur det nu var.

    • Jag fick många olika bilder i huvudet t ex (och här kan man kanske ochså se hur konotationen är kontextberoende);

      Explotion = “coolt” -> mannen (sedan att det kanske inte är så coolt egentligen utan uppfattas som mer löjeväckande är en annan fema).

      Misslyckande = Kvinnan, eftersom de “är” dåliga på det naturvetenskapliga fältet.

      Locka nya studenter = en kombination av explotion ovan samt “kvinnor kan ochså …” och vid den här jämnförelsen förstärker man kanske känslan av att mannen misslyckas snarare än att det är något coolt med saker som exploderar.

      Sedan finns det säkert fler tolkningar om man bara tänker efter, så till skillnad från Hannah skrev tror jag inte att det nödvändigtvis är uppenbart vad konotationen är. Sedan beror det förståss på hur reklamen verkligen såg ut, det avslöjar mer om vad konotationen skulle kunna vara (men då jag inte sett den reklamen kan jag inte avgöra vad som var tänkt med den).

    • Det beror väl på om man ser resultatet som prestationen eller om man menar att prestation bygger på något bakomliggande som resultatet ska spegla.

    • Vem har talat om att förbjuda något? Hannahs post är väll snarare en uppmaning till att reflektera mer över vad för meddelanden vi sänder ut och vad för stereotyper vi upphåller och varför.

      Sedan det där med humor, ja vist kan stereotyper vara roliga att skämta om men … sedan kan man kanske fundera på när skämtet byger på fördommar och går ut på att sprida förakt eller stärka negativa egenskaper hos personen/gruppen man skämtar om snarare än att göra det mer “oskyldigt” (orkade inte tänka ut ett rimligare ord just nu men se det som skämt där man inte gör det jag beskrev ovan).

    • Oscar!

      Sant att humor ofta bygger på att man driver med stereotyper, vilket många gånger är väldigt kul om det görs på ett positivt sätt. Själv älskar jag den här reklamfilmen som driver både med stereotypen av finnar varande tystlåtna och enstaviga samt stereotypen av att män kör som vettvillingar. Som BMW-man skulle den nästan kunna få mig att köpa en Mercedes!

      http://www.youtube.com/watch?v=5cip29o-Pz4

  3. “Oavsett hur vi eventuellt försöker rationalisera över vad bilden egentligen och faktiskt föreställer, måste vi alltid ta bildspråket, symbolvärdet och de kulturella konnotiationerna med i beräkningen.”

    Dina två första exempel kan man tolka hur man vill, men man har fel om man tolkar dom som annat än “Varning för Älg” och “Rum/avdelning/etc avsett enbart för kvinnor” eftersom de är framtagna för att betyda just det. Sista bilden är, de facto, en bild på en kvinna som äter korv. Att detta påminner väldigt mycket om en avsugning ligger i inmundigandet av korvars natur. Läppstift och nagellack? Sex, säger någon. Lyx/fest kanske nån annan säger. Man kan prata om vad bilden konnoterar, men det kommer att stanna vid att vara tolkningar.

    “En konnotation är kulturellt betingad – vi lär oss, som samhälle, innebörden i ord och bilder utan att de behöver uttalas.”

    Det här är nog mycket mer personligt, och mindre”som samhälle” än du vill göra gällande.
    För att göra en jämförelse så har vi t ex det här med bilder på tjejer (och killar) som medelst flaska häller vatten i ansiktet. För mig handlar bildspråket i dessa bilder om svalka och INTE om facials. Att denna tolkningen ens existerade var jag lyckligt ovetande om tills jag såg läste om genusfotografen/kocken/arlanda express eller vilka de inblandade nu var.

    Har man hela livet engagerat sig i frågor om sex/samlevnad/jämställdhet etc kanske man gör andra tolkningar av bilder, men dessa tolkningar upphöjs inte till sanningar för det.

    • Fast konnotationen av korvätandet handlade ju inte bara om läppstiftet och korvens utformning utan att kvinnan verkar suga på korven snarare än att äta den så som korv vanligtvis äts, personligen brukar jag bita av korven med tänderna när jag äter korv och inte varsamt omsluta den med läpparna som kvinnan på bilden tycks göra. Så gör man vid andra tillfällen, och med annat än korvar.

      Här har vi en annan bild av en kvinna som äter korv på ett betydligt mindre sexuellt vis, hon har visserligen inget läppstift men jag skulle nog påstå att bilden är betydligt mindre sexuell än den förra även hon hon haft läppstift och även om korven synts tydligare: http://cdn.sheknows.com/articles/crave/hot_dog_summer.jpg

      Annat exempel på kvinna som osexualiserat äter en korv: http://www.visualphotos.com/photo/1×6224188/portrait_of_woman_eating_hot_dog_700-00635829.jpg

      Vist går det med lite fantasi (och eventuellt en masochistisk sådan om man är man) koppla dessa bilder till en avsugning också, men det behövs betydligt mer fantasi för det än den första korvbilden.

      Så, nej det ligger inte i inmundigandet av korvens natur att det ser ut som en avsugning, det räcker med att ha sett 1. En avsugning. 2. Någon som äter en korv, nån gång i livet för att inse det.

    • För det första kan väl ändå tolkningar inte vara fel (eftersom det, så vitt jag vet, inte finns något normteori som säger att vissa tolkningar men inte andra är fel) eller falska (då det oftast anses att enbart påståenden kan vara falska).* Som “värst” kan det vid en anorlunda tolkning av de symboler du refererade till vara så att en person inte är medveten om den konotation som de flesta har av symbolen (och således misstar sig om vad skylten försöker signalera).

      * En tolkning kan möjligen vara mer eller mindre lämplig/bra givet kontexten.

      För det andra så bara för att en individ inte känner till alla konotationer som en symbol har innebär det inte att de konotationer som finns skulle vara mer personliga och mindre “samhällsberoende”. Utan enbart just det att den personen inte känner till alla konotationer som en viss symbol har. För trots allt så är det först genom möten med andra som vi kan ge symboler mening i någon större utsträckning.

  4. Så, några bilder att reflektera över:

    http://www.tv3.se/sites/tv3.se/files/styles/header_image_desktop/public/topp_date_v3.jpg
    Den här bilden (och hela tv-programmet, för den delen) objektifierar svenska singelmän till den grad att de likställs med köttstycken redo att slukas. Hade det varit kvinnor i stället för män på tallrikarna skulle bildspråket, på grund av kvinnors långa historia av objektifiering, inte alls varit lika acceptabel. Kanske är det först när man vänder på steken (höhö) som man över huvudtaget inser hur sunkig den här bildidén faktiskt är.

    http://www.pcwalls.net/walls/tv_bones_wallpaper-normal5.4.jpg
    Männen gör saker. Kvinnorna visar upp saker. Männen ligger hyfsat rakt upp och ner, med ansiktsuttryck som signalerar att kameran fångar dem mitt i en rörelse. Kvinnorna ligger poserande och uppklädda utan bylsiga kläder eller rekvisita som täcker deras kroppar.
    Jag har svårt att föreställa mig hur en motsatt bild skulle se ut och tolkas. Män objektifieras visserligen emellanåt, i kalsongreklamer och allt vad det är, men det förekommer i princip aldrig gruppbilder där kvinnor tillåts vara osexualiserade subjekt medan männen objektifieras. Vore gött om nån letade fram några såna exempel!

  5. Gick en romantisk komedi på TV igår, som var någon form av remake på A Christmas Carol, men istället för att huvudpersonen besöks av julspöken så besöks han av sina ex.

    En lättsam scen i slutet av filmen, som skall visa på karaktärens mognad, stack lite i mina ögon efter att jag just funderat över hur scenen skulle varit om könen varit utbytta.

    *Huvudpersonen står själv på bröllopsfesten och plötsligt kommer det fram tre singelkvinnor till honom*
    Kvinnorna: “Som husets horbock så har du lite skyldigheter till oss singelkvinnor ikväll”
    Huvudpersonen: “Det låter mycket lockande men jag måste tacka nej”

    Omvänt om det hade kommit fram tre stycken singelmän till den ensamma huvudpersonen (kvinna i detta fallet) och sagt: “Som husets hora har du lite skyldigheter till oss singelmän ikväll” så hade scenen plötsligt varit galet laddad och obehaglig på ett helt annat sätt.

  6. Funderar lite kring konnotationerna kring den här videon: http://www.youtube.com/watch?v=bek1y2uiQGA

    Känns som att man kan analyserad den på flera olika sätt:

    1. Att om könen skulle vara omvända hade jättemånga protesterat pga objektifierande.. kanske?
    2. Men att det trots allt finns jättemånga filmer/musikvideos/osv på temat “enligt idealet ickeattraktiva män som drömmer om/omger sig med snygga attraktiva kvinnor samt lever ett dekadent liv. Och det är ändå ganska få (jämfört med befolkningen i stort) som protesterar mot det, enbart ett fåtal (ev högljuda) feminister som faktiskt problematiserar det hela (och blir kallade jobbiga/humorlösa/lättkränkta på kuppen).
    3. Att filmen är en drift med ovan nämnda kulturyttringar. Och är det verkligen säkert att ingen reagerar på videon? Kan tänka mig att det finns en hel del som blir upprörda av anledning 1 ovan.
    4. Kan det vara roligt att vända på rollerna bara för att se vad som händer och hur folk reagerar, eller är det dubbelmoral om man tycker att (det omvända) fenomenet var sunkigt och uttjatat från början?
    5. Obs *spoiler* Slutet av videon, vill skaparna göra ett statement av att de anser att kvinnans agerande ( i slutet) samt fantasier kanske inte var så bra och PK? Eller är det mest en kommentar till att ta vara på livet innan det är försent?

    • Angående punkt 2: När man ser en “ful” man som scorar snygga tjejer (vilket är rätt ofta, känns det som!), är det ofta implicit uttryckt att mannen kompenserar genom att vara listig/rik/cool på nåt annat sätt. Typ “What’s his secret?” *high fivar*. Kvinnan i den här videon, däremot, porträtteras som misslyckad både karriärs- relations- och utseendemässigt. Dessutom scorar hon inte ens på riktigt, utan drömmer.

      Det enda som skulle verka märkligt om kvinnan byttes ut mot man är, i min mening 1) väninnans kommentar om vikten, 2) kaskadspyan när hon tar sig på skrevet. Det är väl ett rätt gott genusbetyg? Eller har jag missat nåt?

  7. Jag får känslan av att i just genusdebatten finns en rätt stor skillnad i hur människor uppfattar grupperna “män” och “kvinnor”.

    De mest extrema feministerna ser endast hur utsatt kvinnan är i alla lägen, medans mannen är den med i princip alla fördelar. Konnotationen för dessa människor blir ju radikalt annorlunda jämfört med;

    De mest extrema maskulininsterna som endast ser vilken makt kvinnor har och haft, speciellt implicit. “Bakom varje framgångsrik man står en kvinna” etc.

    Därför anser jag verkligen inte att man får peka på konnotation och hävda att transgenus inte går att använda som argument. Konnotation, eller “allmän uppfattning” kan vara väldigt olika och framförallt ska man akta sig för att hävda att man vet vad denna är.

    Mot bakgrunden att den allmänna uppfattningen om att kvinnor generellt är sämre på naturvetenskapliga ämnen kännas det som en god idé att påvisa att det inte alltid behöver vara så genom explosionen på mannen. Men risken är hyffsat hög att det finns en rätt stor andel som t ex snarare uppfattar det som att män i allt högre utsträckning hamnar efter i utbildning, kunskap och i en snar framtid också jobb och välstånd över lag pga tidigare nämnda.

    Det enda man då lyckas med är att ytterliggare spä på dessas förakt mot vad dessa uppfattar som översittare som passar på att sparka på den som ligger för gamla synders skull.

    Vad jag vill säga är iaf att konnotation inte är svartvitt. Det är väldigt flytande, och det är väldigt nyttigt att fundera ett varv på vad som hänt om man bytt ut könen, eller kanske tom bytt könen helt mot ett annat fysiskt attribut, som hudfärg/urpsrung etc. Om det ser helt förskräckligt ut när man bytt, kommer man med all största sannolikhet göda en grupp människors hat mot vad dessa ser som de previligierade.

  8. Någonstans mellan tio och trettio procent av alla icke begåvningshandikappade människor har svårt för medvetet konnotationstänkande annat än som ganska svår intellektuell övning. (Bra pedagogik i inlägget för övrigt) Och ser på fullt allvar inte med någon som helst automatik att korvbilden anspelar på en avsugning. Och tycker på fullt allvar att människor som ser det som självklart att det är just en sådan anspelning är lite konstiga/snuskiga/övertolkar. Inser att det GÅR att tolka bilden så, ja. När någon annan påpekar det. Men tycker att det är grundlöst att hävda att det med något som helst säkerhet var bildskaparens avsikt, om inte bildskaparen själv sagt att det är så.

    Konnotationstänkande är ganska självklart för nästan alla som läser den här bloggen regelbundet. Och för de flesta i våra bekantskapskretsar också. Men vi är ett skevt urval. En människa kan vara en fena på grekiska eller schack, men inte alls förstå sig på konnotationer.

    Människor tänker och förstår mycket mer olika än vad många förstår. Man ska inte döma andras hjärnor efter sin egen och sina bekantas.

    • Jag håller med om att det är (i alla fall till viss del)* grundlöst att hävda att bildskaparens avsikt** var att skapa en bild med sexuell anspelning utifrån att bilden har den konotationen (och inget annat). Men; jag tror inte heller det var Hannah’s poäng, eller tanke eller vad man ska säga. Utan snarare att hon villke peka ut att konotationen finns vilket förhoppningsvis kan leda till reflektion kring det.

      * Att bilden har den konotationen ökar sanolikheten för att bildskaparen hade en avsikten än om bilden inte haft den konotationen.

      ** Att det kanske är grundlöst kan ochså ligga i att du talar om “avsikt” då jag, och troligtvis flera, tolkar egreppet något i still med; “att ha bestämt sig för att göra något eller de avsedda konsekvenserna av en sådan plan” – vilket innebär att det är ett medvetet val. Om man å andra sidan tror (och det är inte orimligt) att många konotationer påverkar oss utan att vi är helt medvetna om det så är det kanske mer rimligt att tro att bildskaparen utan att reflektera över det skapat en bild som hen känner (medvetet eller inte) har en viss lockelse.

      I övrigt tycker jag du för fram en bra poäng (om man tar med det jag skrev ovan i beräkningen).

    • Jag är en av de som inte automatiskt ser konnotationer särskilt bra. Givetvis fattar jag skylten med älgen, men jag hade nog inte fattat korvbilden om det inte varit för att jag vid det här laget fått på mig genusglasögonen hyffsat. Liksom, om jag inte tänker efter så kopplar jag det inte på det sättet, men självklart OM jag tänker kring en bild “vad anspelar denna på?” kan jag se det. Men jag fattar att andra ser det direkt, och det kan ju fortfarande vara så att jag påverkas undermedvetet även om jag inte fattar det så tydligt.

      • Alla har någon balans i hur mycket de associerar, både till bilder och ord, det finns inget givet “rätt” sätt att se konnotationer och det är knappast bättre att se dem än att inte se dem.
        Det går inte att komma ifrån att de egna referensramarna spelar en stor roll för tolkningen och inte heller att “dirty mind”-fenomenet spelar in. Det är också i hög grad något man kan träna sig till, men frågan är om det egentligen är meningsfullt.
        Älgen handlar om en första ordningens association, en direkt koppling, motsvarigheten till avsugning i korvbilden skulle vara att börja fundera över varför älgen har horn.
        Den direkta kopplingen i korvbilden är just till att någon äter korv, och det är egentligen den enda som det finns något funktionellt behov av att uppfatta, hur man värderar och prioriterar övriga möjliga associationer är knappast universellt.
        Jag kan exempelvis se associationen till avsugning i korvbilden, men det är något ganska långt ner på listan över saker jag skulle tänka på när jag såg den.

  9. Om man förstår hur olika olika människors sätt att förstå är, respekterar det fullt ut, och inte ser sitt eget sätt att förstå som bättre än andras så brukar det bli mycket lättare att umgås.

Svara