“Det är väl bara att låta bli”

Det är väl bara att låta bli då, om man inte gillar den kvinnliga normen. Det är väl bara att vara sig själv och strunta i vad alla andra säger.

Eller? Eller är det verkligen så? Är det okey att bryta mot normerna och samtidigt vistas i det offentliga rummet? Eller ska man då vara beredd att hånas, mobbas och hängas ut som äcklig, vidrig och dum i huvudet?

Hanna Fridén skriver om tjejen i publiken på Mello 2012, som råkade ut för just det, på grund av en snabb bild på hennes orakade armhåla. 

Även Fanny, Lady Dahmer och Matilda skriver om det. Så rätt mycket har redan sagts.

Själv nöjer jag mig med att lite bekymrat fråga mig:

Hur vidrig är jag på en skala? 

39 Responses to “Det är väl bara att låta bli”

  1. USH! Nej! Herregud vad äckligt! Ta bort den!
    Du kan ju inte ha tvätt som hänger på tork med i bild som publiceras på bloggen! Helt otjejigt ju! Eller nåt.

  2. Skämt åsido, vill du inte raka dig under armarna bör du inte låta “normen” ändra på dig. Dock kan man väl inte direkt förbjuda folks åsikter om de inte tycker du gjorde ett bra val? Om folk tycker hår under armarna är äckligt på tjejer så tja.. vi kan ju inte vara tanke-poliser direkt och det ska vi inte VILJA vara heller.. Sånhäringa förändring kommer som evolutionen, långsamt. håriga armhålor får bli vanligare och vanigare så blir inte folk avskräckta av det till slut.

    Sen får vi se till att det inte blir spegelvänt. “Va!? Rakar du dig under armarna!? Då MÅSTE du vara YNKLIG och SVAG!”.. det skulle ju vara precis lika illa.

    Sen finns det väl de som inte tycker kvinnor ska få ha hår under armarna och känner att de borda ropa åt de kvinnor som har det, och infomera dem om att de tycker de är (adjektiv)a (substantiv).. Det kan vi ju inte heller förbjuda.. Vad vi kan göra är: Officiellt göra det känt vad mer någon berättar för världen när denna någon gör något sådant, förutom att yttra sin åsikt, nämnligen avslöjar denna person en väldigt tydlig del av dess personlighet, och bekänner att hen är en småsint, taskig ykrygg som tycker om att få andra att må dåligt på grund av att det inte håller med ens egna åsikter om hur det är ok att leva, i tron om att hela samhället håller med.

    Så jao… Nu orkar jag inte skriva mer.

    • Handlar inte alls om att folk inte får tycka att det är äckligt. Klart de får. De ska bara inte tro att de har rätten att skapa facebookgrupper kring hur vidrig en person är för att hon har mage att råka vara med på tv med håriga armhålor. Att ha rätt att yttra sin åsikt är INTE samma sak som att säga att en person är äcklig pga personliga preferenser.

      • Varför har de inte rätten att göra det? Innehåller deras facebooksida något som är olagligt? Det skulle man kanske kunna påstå om personen inte var en offentlig person, det kan gå som lagbrott om någon presenterar någon annan på nätet på ett sätt som avslöjar deras identitet.

        Men vidriga personer har rätt att vidta vidriga åtgärder för att dela sina vidriga åsikter med andra vidriga personer. Att stoppa dem från att göra så kan ha fruktansvärda konsevenser för samhället och friheten.

        Vi får helt enkelt se det från den ljusa sidan, dessa personer skyltar klart och tydligt med hur vidriga de är, så vi andra vet.

      • Fast Facebooksidan har plockats ner på grund av kränkande innehåll, så… det är inte bara olagliga saker som kan stoppas.

        Dessutom menar jag inte laglig rätt, när jag skriver att de inte har rätten att skapa facebookgrupper om hur vidriga privatpersoner är. Jag menar att de inte ska tro att de har den moraliska rätten.

      • Ja, här funkar den privata marknaden till vår fördel faktiskt.. Facebook FÅR plocka ner sidor de tycker är olämpliga (eller snarare, sidor de tror att deras sponsorer finner olämpliga) utan att det blir några lagproblem, eftersom FB är ett privat företag…
        Moraliska rätten? Jaha ja.. Du vill helt enkelt att alla ska få självinsikt? Ja det skulle ju vara kul, but I am not holding mybreath for it. XD

      • Vem var en offentlig person?
        Tjejen som blev uthängd var det inte. Hon var en helt okänd tjej i publiken på Melodifestivalen.

      • Jahaja.. Då skulle det faktiskt kunna ses som ett lagbrott.. är inte helt säker på hur det funkar i det fallet… om hon ingår i nån sorts kontrakt med TV-kanalen om att de äger rätten till material av henne som filmas där.. Jaja, jag vet inte.

      • Om det är ett lagbrott att publicera bilden på en blogg så är väl rimligen även tv-sändningen ett lagbrott i så fall.
        Man kan knappast klaga över att någon återpublicerar ett utsnitt av något som sänts i tv, oavsett om man tycker om sammanhanget eller inte.
        Om det utgör ett lagbrott så ligger väl förargelseväckande beteende närmast tillhands, men vad är i så fall inte det här:
        http://machoikollektivtrafiken.se/

      • “Om det är ett lagbrott att publicera bilden på en blogg så är väl rimligen även tv-sändningen ett lagbrott i så fall.”

        Varför det? De som är med på TV har troligen ställt upp på att vara med på TV men de har inte för det automatiskt ställt upp att bli publicerade på nätet (även om folk i dag tar för givet att man får publicera bilder på personer hur som helst även om personen i fråga inte har någon önskan att bli publicerad)…

        “Man kan knappast klaga över att någon återpublicerar ett utsnitt av något som sänts i tv, oavsett om man tycker om sammanhanget eller inte.”

        Man både kan, och kanske till och med bör i de fall där sammanhanget är dåligt…

        “Om det utgör ett lagbrott så ligger väl förargelseväckande beteende närmast tillhands, men vad är i så fall inte det här:
        http://machoikollektivtrafiken.se/

        En länk till någon sida som kan säga oss om det är ett brott eller inte… (sorry, kände mig tvungen :P)

      • Finns det bilder där folk i bilderna kan identifieras så kan det tolkas som lagbrott.. Dock såg jag inga sådana där när jag utförde min snabbkoll..

      • Det är möjligt men sidan sa ju inget om det var lagligt eller inte eller hu det ska tolkas om det var olagligt vilket var min poäng… (och jo jag förstod poängen om det ena är olagligt så borde det andra vara olagligt – vet dock inte om jag eller lagen håller med om det… (sedan så är det ganska irrelevant vad lagen säger… men det är vid sidan av poängen))

      • Jag skrev så klart fel ser jag… skulle ju stå “En länk till någon sida som INTE kan säga oss om det är ett brott eller inte…”

      • Du kan möjligen se det som ett upphovsrättsbrott, men det är ganska tveksamt. Brottet skulle i så fall vara gentemot tv, inte mot personen på bild.

        “Man både kan, och kanske till och med bör i de fall där sammanhanget är dåligt…”
        Mao så skulle alla som inte vill bli visade på bild när de gör dumma grejer enkelt kunna förbjuda alla att visa bilderna, oavsett vem som tagit dem eller i vilket sammanhang? Känns inte riktigt som det är så lagstiftningen fungerar.

        “En länk till någon sida som kan säga oss om det är ett brott eller inte… (sorry, kände mig tvungen 😛 )”
        Alltså är det bara ett problem om det är bilder på tjejer och helt oavsett om de själva valt att ta sig till platsen för en tv-sändning, men inga problem att smygfotografera folk i kollektivtrafiken och lägga upp på nätet med valfria tillmälen. Det verkar ju väldigt konsekvent, NOT!

      • “Mao så skulle alla som inte vill bli visade på bild när de gör dumma grejer enkelt kunna förbjuda alla att visa bilderna, oavsett vem som tagit dem eller i vilket sammanhang?”

        Ehhh… nej det var väll inte vad jag skrev…

        “Alltså är det bara ett problem om det är bilder på tjejer och helt oavsett om de själva valt att ta sig till platsen för en tv-sändning, men inga problem att smygfotografera folk i kollektivtrafiken och lägga upp på nätet med valfria tillmälen. Det verkar ju väldigt konsekvent, NOT!””

        Nej… som jag skrev någon post senare (lätt modifierad); sidan du länkade till sa ju inget om det var lagligt eller inte eller hur lagen ska tolkas om det är olagligt – vilket var min enda poäng/skämt… (och jo jag förstod poängen i orginalinlägget var att om det ena är olagligt så borde det andra vara olagligt – vet dock inte om jag eller lagen håller med om det…)

        För att komentera det senare så ska jag inte säga jag vet vad lagen säger men som någon nämt i någon post omkring detta så kan ju t ex möjligheten att kunna identifiera personen på bilden vara skillnaden mellan om det är lagligt eller inte… (om nu den lagliga statusen är relevant över huvudtaget)

      • “Ehhh… nej det var väll inte vad jag skrev…”
        Nej, det är resultatet av att tillämpa vad du skrev.

        “Nej… som jag skrev någon post senare (lätt modifierad); sidan du länkade till sa ju inget om det var lagligt eller inte eller hur lagen ska tolkas om det är olagligt – vilket var min enda poäng/skämt…”
        Jo, det hade varit en relevant poäng/skämt om jag skrivit något som skulle kunnat tolkas som att det skulle stå något om ev. laglighet/olaglighet på den länkade sidan och inte bara om jämförbart beteende.

        “så kan ju t ex möjligheten att kunna identifiera personen på bilden vara skillnaden mellan om det är lagligt eller inte…”
        Så rimligen även med det initiativ som personen ifråga själv tagit för att “bli offentlig”.

      • “Nej, det är resultatet av att tillämpa vad du skrev.”

        Nej resultatet om man tillämpar det jag skrev är att om du t ex lade upp en bild så skulle jag kuna säga “det där var en olämplig bild” samt att om den nu verkligen var olämplig (enligt något kriterium) så kanske jag (givet att jag tror att det kriteriet är rimligt) ochså borde säga “det där var en olämplig bild” – det har inget med lagar/förbud att göra… och även om du vill ha det till en lagkontext så skrev jag om “kontextberoende och i specifika samanhang” vilket du läser som “kontextlöst och i alla samanhang.”

        “Jo, det hade varit en relevant poäng/skämt om jag skrivit något som skulle kunnat tolkas som att det skulle stå något om ev. laglighet/olaglighet på den länkade sidan och inte bara om jämförbart beteende.”

        Mmm – “Om det utgör ett lagbrott så ligger väl förargelseväckande beteende närmast tillhands, men vad är i så fall inte det här” – tolka det jag skrev bokstavligt om du inte vill läsa det som ett skämt – det är inte en sida som kan säga oss om det nu utgör ett lagbrott eller om det i sådant fall är förargelseväckande beteende…

        “Så rimligen även med det initiativ som personen ifråga själv tagit för att “bli offentlig”.”

        Mäh – Jag har ingen aning vad lagen säger, jag är inte särskilt intreserad av vad lagen säger – men om du nu vill argumentera för att båda “händelserna” är lika för lagen kolla då upp vad lagen säger…

      • Deus, 15 March, 2012 at 00:12

        Klaga personligen, men utan något krav på åtgärd kan man naturligtvis alltid göra, hur orimligt det än är. Klaga i lagens mening (eftersom frågan handlade om det var ett brott eller inte) kommer knappast att fungera om bilden redan publicerats t.ex. i TV. Om du inte kan göra det till ett upphovsrättsbrott då…

        “– det är inte en sida som kan säga oss om det nu utgör ett lagbrott eller om det i sådant fall är förargelseväckande beteende…”
        Syftningen är uppenbart en jämförelse mellan två beteenden/handlingar, där den ena föreslås utgöra ett brott och länken är exemplet på det andra beteendet. Formuleringen jag använde är inte precis ovanlig i det svenska språket.

        “Mäh – Jag har ingen aning vad lagen säger, jag är inte särskilt intreserad av vad lagen säger – men om du nu vill argumentera för att båda “händelserna” är lika för lagen kolla då upp vad lagen säger…”
        Det är tämligen uppenbart i båda fallen, dock är det inte jag som hävdar att det skulle vara ett lagbrott att lägga upp bilden.

      • Mao så skulle alla som inte vill bli visade på bild när de gör dumma grejer enkelt kunna förbjuda alla att visa bilderna, oavsett vem som tagit dem eller i vilket sammanhang? Känns inte riktigt som det är så lagstiftningen fungerar.

        Om det kan bedömmas kränkande med publicering så jo. Som jag förstår det så kan själva syftet med publiceringen spela in i vad som anses kränkande. Man får inte publicera bilder för att hänga ut någon. Sen vad som är kränkande verkar vara en bedömningsfråga.

        Länk till datainspektionen

        Andra regler gäller för medier och journalister. Jag vet inte om facebook kan ha en ansvarig utgivare och att andra regler gäller då. nalister. Möjligtvis kanske facebook kan ha en ansvarig utgivare och att det skulle spela in men jag har ingen aning om det ens skulle kuna funka så.

        Lagligt eller inte är det ganska sunkigt beteende att lägga upp bilder på andra för att kommentera deras utseende och beteende.

        (och om man ska väga de två olika fallen mot varandra så tycker jag nog tvärtom att armhålegrejset är värre, tunnelbanebilderna är ju i alla fall en smula anonymiserade)

      • “Om det kan bedömmas kränkande med publicering så jo. Som jag förstår det så kan själva syftet med publiceringen spela in i vad som anses kränkande. Man får inte publicera bilder för att hänga ut någon.”
        Vilket för oss tillbaka till länken jag gav ovan som ett exempel.

        “Sen vad som är kränkande verkar vara en bedömningsfråga.”
        Den mest betydelsefulla faktorn i bedömningen är uppenbarligen könet på den/de drabbade.

        “Lagligt eller inte är det ganska sunkigt beteende att lägga upp bilder på andra för att kommentera deras utseende och beteende.”
        Det håller jag helt med om.

        “(och om man ska väga de två olika fallen mot varandra så tycker jag nog tvärtom att armhålegrejset är värre, tunnelbanebilderna är ju i alla fall en smula anonymiserade)”
        Du tycker inte att det finns en viss skillnad mellan att återpublicera en bild som någon annan tagit på en persons armhåla och att smygfota skrevet på folk i kollektivtrafiken. Om det varit en mans armhåla och kvinnors smygfotade skrev så har jag en känsla av att reaktionen blivit en helt annan…

      • “Du tycker inte att det finns en viss skillnad mellan att återpublicera en bild som någon annan tagit på en persons armhåla och att smygfota skrevet på folk i kollektivtrafiken.”

        Fast nu är det ju de skelande benen som fotograferas. Skreven kommer mest med på köpet.

    • Haha! det är min “mycket bekymrad med huvudet på sned”-pose kombinerat med en tämligen ovanlig “visa-en-armhåla”-pose. Händer rätt sällan att jag måste anta den. 😉

  3. Jag ville här skriva ett skämt om att du skulle vara vidrig för att du arbetar för en bättre värld och är snäll och bra och så, men jag klarar verkligen inte av det ;_; Det känns för fel att säga det ens på skämt till en person som jag vet skulle tolka mig så vänligt som möjligt ;_;

  4. En Annan Andreas:

    Bloggen är uppbyggd så man bara kan replya i ett visst antal led, så jag plockar upp en liten grej här nere också:

    Den största skillnaden som jag ser det mellan machoikollektivtrafiken och det här med tjejen på mello är att männen som blir fotade och utlagda där är en anonym massa föreställande ett kollektiv, medan den här tjejen var ensam. det var hon, hennes person, som hånades, inte ett så kallat manligt beteende.

    (Och det är här jag ska understryka att jag tycker machoiblabla är ett otroligt fånigt initiativ som jag inte ens orkat blogga om, så löjligt är det, just eftersom de kör på “kollektiv skuld”-grejjen).

    • Passar på att svara En Annan Andreas här också även om jag håller med inlägget ovan. Men för att svara på Andreas fråga:

      Jo, det är klart att det är skillnad på en återpublicering från teve och smygfotografering i vardagslivet. Om det var det enda som skulle bedömmas så skulle det senare klart vara värst. Och visst, armhåla känns mindre känsligt än skrev även fast jag nog tycker bilderna visar mer skrevande – alltså att de handlar mer om handlingen än grejen som kallas skrev. Men det problematiska i båda fallen är inte inehållet i bilderna utan användningen av dem. Och utsattheten hos de fotade är ju också olika (ensam med ansikte mot ett flertal utan ansikte) som sagt ovan.

      Och visst om man vänder på rollerna skulle det säkert låtit annorlunda – det skulle vara lika fel med folk som mobbade en man för dess armhåla men jag vet inte om så jätte många män skulle känna igen sig i hånet och tänka: “så där har jag det också, jag hatar när de kommenterar mitt kroppshår!”. Ens upprördhet beror ofta på tidigare erfarenheter och kunskaper och ifall man kan sätta händelsen i ett större samanhang. Såklart finns det andra slag av hån som är mer specifik mot killar.

      Vet inte om jag skriver självklarheter nu. Men jag menar bara att det händer nått när man byter kön i de olika fallen.

    • Hannah!

      Ja. det är fantastiskt att du kan kalla en pixlad bild på en kvinna som visar sin håriga armhåla för att det var “hennes person” som skulle hånas, men när det visas bilder på män som sitter bredbrent på tunnelbanan så är det ett “kollektiv” eller ett “manligt beteende”.

      Den feministiska dubbelmoralen visar återigen sitt mindre vackra tryne.

      • Hej MX!

        Fast, det är så jag ser det. Männen på machobla hängs inte ut som individer. Om det enbart var en enda kille som hade blivit fångad på bild med att sitta bredbent i kollektivtraffiken och detta skulle resulterat i ett massivt uppbåd av “FY FAN VILKEN VIDRIG KILLE!” så hade vi kunnat snacka, men själva poängen med machobla är att det måste vara ett kollektivt beteende, för annars faller hela poängen – eftersom poängen är “så här gör en mängd män”. I fallet med mellotjejen handlade det om “så här gör inte kvinnor generellt, alltså kan vi håna henne”. Sedan var inte bilden som florerade på FB ens pixlad, väl? Inte i första upplagan? Jag har sett den opixlad, iallafall.

        Som redan sagt, jag tycker inte att macho-grejjen är bra. De likheter jag dock kan se mellan de båda händelserna är att det trots allt, på något plan, handlar om att skam- och skuldbelägga hela det ena könet och försöka få dem att förändra sitt beteende. Skillnaden är att det i det ena fallet var en person som användes för det syftet, som fick bära hela skammen, och i det andra en mängd personer vars ansikten inte syns.

        Igen: jag ställer inte upp på något av det. Men du får gärna utveckla hur du ser på saken?

      • Hannah!

        Den första mannen som hängdes ut av Macho i kollektivtrafiken befann sig i precis samma läge som tjejen som hängdes ut nu. Sedan dess har Macho i kollektivtrafiken hängt ut fler och fler män. Alla med öppna kommentarsfält där feminister kan skrika ut sitt manshat, vare sig det är mot den enskilda mannen på bilden eller mot män generellt. Denna mobbing har mängder av feminister jublat åt och hyllat.

        Det är för övrigt ett typiskt feministiskt agerande att skam- och skuldbelägga hela det manliga könet och försöka få män att förändra sitt beteende (eller som vissa andra radikalfeminister vill, finna ännu ett motiv till att massmörda män). Att då försöka framställa sig själva som de som står upp mot mobbing, genom att protestera i fallet med mellotjejen och genom att starta upprop mot mobbing, är ren dubbelmoral.

        Men det visar med all tydlighet att feminism INTE handlar om jämställdhet och att behandla alla lika. Det visar istället att det är feminister som bedömer folk efter deras kön.

      • Min första fråga här är nu givetvis: stämmer det att det är samma feminister som bejublar Macho i kollektivtrafiken, som nu protesterar och står upp för mellotjejen? Personligen har jag inte hört speciellt mycket om Macho alls, och jag har inte heller varit inne och läst några hatiska kommentarer på den bloggen, men säger du att de finns så får jag väl gå in och göra det.

        Det är det här med att dra alla över en kam på det där viset, att om några feminister gör ditt och några andra gör datt så betyder det att alla feminister är hycklare… Du är ju själv anledningen till att diverse feminister nu kan säga att “jämställdister och antifeminister mordhotar kvinnor”. Något som alla andra jämställdister nu måste ta avstånd ifrån gång på gång. Jag utgår ifrån att du känner dig missförstådd när de säger så, eftersom ditt syfte var att belysa och ironisera över något du upplevde som obehagligt. Jag tänker mig att det eventuellt kan vara samma sak åt andra hållet, med Macho-grejjen. Om man inte är intresserad av att förstå syftet bakom en politisk handling, så är det klart att handlingen i sig kommer missuppfattas.

        Mello-tjejen-grejjen var dock inte en politisk handling, det fanns inget som helst syfte bakom att lägga ut den bilden och håna hennes kroppsbehåring mer än just det – håna och skratta åt någon som inte passar in i normerna för hur vi får lov att se ut.

      • Hannah!

        Bloggen kom till senare. Inledningsvis fanns bara Macho i kollektivtrafiken på Facebook (men den verkar vara borttagen nu). Där vimlade det av nedsättande kommentarer av de män som hängdes ut och om män generellt. Precis som det fortfarande gör i gruppen Vita kränkta män. Återigen en mobbinggrupp som drivs av feminister. Men det kanske också är “en politisk handling” i dina ögon?

        Att hota, nedvärdera och smutskasta män har blivit accepterat i det svenska feministiska samhället. Journalister och kulturskribenter jublar när Turteatern sätter upp SCUM-manifestet och uppmanar till massutrotning av män. Precis som de gör åt alla hån och hot mot Pär Ström. Men som du säger, om man vänder på rollerna en enda gång så utmålas man som kvinnohatare och potentiell mördare. Det kan man göra när man som feministerna befinner sig i absolut maktställning. När man har pengar och vapenmakt på sin sida. Då kan man självbelåtet förtrycka och mobba utan någon risk att behöva stå till svars för sina handlingar.

      • Jag tycker verkligen att du har en poäng i det här. Jag håller mig fruktansvärt långt borta från gruppen “Vita kränkta män” för jag förstår överhuvudtaget inte vitsen med att försöka förlöjliga sina meningsmotståndare. Men ja, det är en politisk handling. Det är ett sätt att försöka tysta ner och fördärva trovärdigheten för de som uttrycker vissa sorters åsikter. Och jag finner det både oroväckande, barnsligt och till en stor del sorgligt. Att pajkastning och gruppmobbingmentalitet är så fruktansvärt lätt att haka på.

        Jag måste visst blogga om detta. Påminn mig gärna om det om det inte hänt inom en vecka.

      • Bilden var inte pixlad när killen lade ut den på nätet.
        Sen ser jag väl också en skillnad att en person som sitter väldigt bredbent tar upp andra människors plats, medan en person med hår under armarna inte påverkar andra människor i samma utsträckning.

        “Macho i Kollektivtrafiken handlar inte om att fokusera på att människor som beter sig illa i kollektivtrafiken. Vi vill problematisera maskulinitet och hur den uttrycks i ett gemensamt utrymme med begränsat av plats. Annars hade vi kallat oss för ”Jättejättejättejobbiga människor i Kollektivtrafiken”. Och det gör vi ju inte.”
        och
        “Macho i Kollektivtrafiken handlar inte om män. Det handlar om maskulinitet. Vi tror att alla människor är kapabla till att ta ansvar. Även machomän. Vi är väldigt optimistiska på det viset.”

        Så motiverar i alla fall skaparna det hela. Om du vill kan du läsa deras manifest på http://machoikollektivtrafiken.se/?page_id=2 , där skriver de också “Vi vill poängtera att tjejer och killar tenderar att röra sig på olika vis. Killar tar mer plats i många situationer, bland annat i kollektivtrafiken. Vi vill uppmärksamma och problematisera varför tjejer och killar sitter olika. Varför sitter den stereotypa machomannen bredare?”

        Det handlar alltså inte om att hänga ut enskilda män och håna dem, eller ens om att skuldbelägga män. Det handlar om att mansrollen uppmuntrar män till att ta plats, ofta på bekostnad av kvinnor eller andra män, och det visas här genom ett lite småfånigt exempel som gör det hela tydligt. Sen behöver du förstås inte köpa deras verklighetsbeskrivning, men det handlar inte om att hänga ut personer och mobba dem.

  5. Någon citerade frågan “Varför sitter den stereotypa machomannen bredare?” Dom kanske har en så kallad “wide stance”… 🙂 (se https://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Craig#2007_arrest_and_consequences )

    Det här är faktiskt första gången jag hör talas om att någon annan än jag uppmärksammat det där bredbenssittandet och kopplat ihop det med machismo. Hittills har jag bara irriterat mig så där till husbehov: Som bussresenär brukar jag ofta tänka att “Hörru, jag tror faktiskt inte du har jäkla stor att du måste sitta så inihelskotta bredbent att du tar upp halva mitt benutrymme också”. Nån gång ska jag tammesjutton säga det också…

Svara