Därför har Hans Rosling rätt, okey?

Ni vet när det dyker upp en text i ens flöde, och den hävdar en viss sak, men texten som liksom ska argumentera för påståendet inte alls verkar hänga ihop med påståendet? Och man tänker “Vafan, är det jag som är helt jävla dum i huvudet, eller har den här personen verkligen alla fel?”. Ni vet. Någon använder en självsäker retorik och påstår något, och bara genom den självsäkerheten får hen en att ifrågasätta vad man ens vet själv om frågan egentligen.

Well. Såna texter brukar ju bara länkas av människor som på grund av att de håller med om den känslomässiga argumentationen inte behagar bry sig om den fallerande logiska, så därför har den text jag nu tänker behandla inte haft någon större spridning i mitt oerhört PK flöde, men den dök ändå upp i en kommentar nånstans och nu kan jag inte släppa den. Kanske mest för att den publicerades i Dagens Samhälle. web change alert Och för att den är helt tokig.

För att slippa länka till den och ge klick tänker jag faktiskt citera den i sin helhet här, och hantera den bit för bit. Den är skriven av en person vid namn Egor Putilov, och han beskrivs som före detta asylhandläggare på migrationsverket samt frilansjournalist.

Håll till godo:

”Nu ska vi lyssna på vad en vetenskapsman har att säga”. Så presenterades Hans Rosling i måndagens Aktuellt. På senare tid har professorn i internationell hälsa, Hans Rosling, blivit efterfrågad av medierna som expert på migration.

Hans karriär som migrationsexpert började först i sociala medier för att sedan kulminera på SVT där han oemotsagd fick sprida grova faktafel välsignad av sin professorstitel på bästa sändningstid.”

Vi väntar nu med spänning på vad det är för grova faktafel som ska presenteras, förstås.

Det är svårt för gemene medborgare att hänga med i svängarna i den komplexa migrationsdebatten, därför tilltalar Roslings sätt att förenkla komplicerade skeenden säkert många.

Är det verkligen så svårt? Speciellt sett utifrån Roslings sätt att förklara dem? Vi inväntar förstås förklaringen från Putilov kring detta. Notera nu retoriken i “förenkla” dessa “komplicerade” skeenden och håll fast i de uttalandena lite.

Dock gagnar det knappt någon om felaktiga påståenden blir utgångspunkten för debatten. Därför är det dags att reda ut några grundläggande saker.

Felaktiga påståenden och grova faktafel alltså. Herregud, vad ÄR det då som är så felaktigt! Snälla berätta! Låt oss reda ut några grundläggande saker! Igen, notera retoriken: det är felaktiga påståenden som inte gagnar någon. Vad vi förväntar oss nu är förstås ett ordentligt dissekerande av Roslings argumentation.

Grundbulten i Roslings teori om migrantkrisen är det så kallade transportöransvaret – en princip som enligt honom infördes av EU-kommissionen år 2001 och som innebär att flygbolag är skyldiga att betala höga straffavgifter om de transporterar migranter utan giltiga inresetillstånd till EU.

Ja..? Det infördes 2001, så det är väl inte så mycket något som är “enligt Rosling” som något som faktiskt hände. Men det förstås, om man vill underminera någons trovärdighet går det förstås bra att skriva att det är “enligt honom” och inte skriva att det faktiskt var så.

Således, om direktivet avskaffas kommer migranterna att kunna köpa billiga flygbiljetter och resa direkt till EU utan att använda sig av hänsynslösa människosmugglare.

Ja, exakt. Det är det som skulle hända. Människor skulle inte behöva betala allt de hade till människosmugglare utan faktiskt kunna resa både tryggt och billigt ifrån krigsdrabbade områden. Hur var det en dålig sak nu igen?

I själva verket tillämpas transportöransvaret över hela världen och har blivit en branschstandard. I Kanada, Australien och USA infördes principen på 1950-talet medan det i Europa skedde i slutet på 1980-talet.

Jaha, nähä, det svarade han inte på nej. Men “i själva verket” har detta transportörskrav alltså funnits på andra platser i världen tidigare, men det var faktiskt först 2001 som det infördes i EU. Thus, Putilov försöker förvanska fakta till att passa hans argument. Och redan här är han alltså skyldig till att i princip ljuga genom sin retorik.

Hans Rosling framställer transportöransvaret som en byråkratisk bagatell som hindrar att liv räddas. Egentligen är det en del av en mekanism som reglerar invandringen.

Fast, det är ju faktiskt det det är. Det ÄR en byråkratisk bagatell som hindrar att liv räddas, genom att den tvingar ut flyktingar på jävligt osäkra vägar för att ta sig till europa. Och nej, det är inte en mekanism som reglerar invandring, inte som Putilov försöker få det till, eftersom han menar att:

Att avskaffa transportöransvaret innebär fri invandring. Då kan vem som helst komma till EU utan inresetillstånd – det enda som skulle då krävas är en flygbiljett.

För nu blir det galet. “Fri invandring” är inte alls vad det innebär. Eftersom fri invandring innebär:

  1. Var och en har rätt att fritt förflytta sig och välja bostadsort inom varje stats gränser.
  2. Var och en har rätt att lämna varje land, även sitt eget, och att återvända till sitt land.

Och det är inte alls det vi pratar om här. Vi pratar om människors rätt att kunna ta sig till ett europeiskt land och där söka asyl (eller för den delen uppehållstillstånd) direkt i det land de vill till. Det innebär på inget vis att alla som tar sig hit har rätt att stanna kvar i landet de tagit sig till, om de inte uppfyller kraven för asylskäl eller andra skäl till att få uppehållstilstånd.

Anledningen till att migranterna tar farliga omvägar till EU är regleringen av invandringen – en princip som alla riksdagspartier inklusive de mest liberala V, MP och C har ställt sig bakom.

Det är ju inget bra argument, speciellt inte utan hänvisning till var och när detta har skett. Att diverse partier tycker det ena eller andra ger ju ingen given häst vid mun. Dessutom: ofta man får höra att V, MP och C är de mest liberala?? Jag ställer mig tveksam bara till det uttalandet, måste jag säga.

Huruvida fri invandring ska tillåtas eller ej är en diskussion som är välbehövlig.

Verkligen? Okey, kul att du tycker det, fast det är överhuvudtaget inte det någon har diskuterat här förutom du. Och inte ens du pratar om fri invandring, även om du låtsas som det.

Dock i intellektuell hederlighets namn ska den bredare publiken vara införstådd med att avskaffandet av transportöransvaret inte handlar om en mindre teknisk fråga, utan om fri invandring.

Eh nej, det har vi ju redan avhandlat, det handlar ju INTE om fri invandring, så det argumentet duger ju inte, speciellt inte med hänvisning till intellektuell hederlighet, min gode herre.

Hans Rosling påstår även att migranterna har rätt att komma in i EU när de har flyktingstatus. Det han inte nämner är att det är just det som de saknar.

JA precis. Nu äntligen något med lite substans. De saknar flyktingstatus eftersom flyktingstatus enbart kan ges av det land som en flykting söker asyl i, det vill säga ett land som de lyckats ta sig till trots transportörkravet. Det nämner han alltså, Rosling. Så spela inte dum nu, Putilov.

Flyktingstatus är mer ett juridiskt begrepp som definieras av Genevekonventionen i denna kontext än en figur i retoriken.

Enligt konventionen är det medlemsländernas migrationsmyndigheter som får erkänna flyktingstatus efter en prövning av skyddsskäl. Det betyder att för att få en sådan prövning ska de som söker asyl först infinna sig på en medlemsstats territorium – alltså inne i EU. Inga flyktingar får sin status per automatik.

Det var ju för fasiken det jag just sa! Alltså; en flykting kan inte få flyktingstatus innan flyktingen nått det land hen vill söka asyl i, och utan lagliga vägar att ta sig in i Europa kan det ALDRIG SKE att de får flyktingstatus om de inte PÅ OLAGLIG VÄG och på jävla dödliga plastbåtar på medelhavet lyckas ta sig hit. Vi har alltså här ett moment 22 som är precis det som Hans Rosling sagt att vi måste motverka, för att flyktingar ska slippa drunkna då de inte har några lagliga vägar in i länder som de kan få flyktingstatus i.

Roslings förmåga att underhålla publiken med utvalda och smått chockerande statistiska uppgifter imponerar – men för en seriös debatt om flyktingkrisen krävs inte bara gripande retorik utan även grundläggande kunskaper i ämnet.

Eh ja. Ska du inte ta och skaffa lite såna grundläggande kunskaper, tycker du? Pga det verkar verkligen inte som att du vet vad du pratar om, eller vad Rosling pratar om, när du beter dig på det här viset, Putilov.

Att bilda sig en uppfattning om migrationssystemet genom hans föreläsningar är som att utbilda sig till läkare genom att lyssna på en pratradio.

Nej, att bilda sig en uppfattning utifrån vad DU säger, Putilov, är som att lyssna på ett fyllo på krogen och gå hem lika full och tänka “det var fan bra sagt, det tror jag på”. Och sen vakna upp på morgonen, fortfarande full, och tänka “jag förstod inte ett ord av vad han sa men han verkade övertygande så jag tänker dela hans tweet med resten av världen nu”.

Dessvärre verkar det som Centerns partiledare Annie Lööf gjort just det när hon i veckan meddelade att hon vill se över reglerna för transportöransvar.

Har Annie Lööf gjort något jag eventuellt gillar? Wow. Det här var faktiskt helt chockerande nyheter för mig.

Det är djupt problematiskt när politiken börjar bygga på felaktiga premisser uppsatta av en showman.

Jag vet alltså fortfarande inte vad det är för felaktiga premisser och grova felaktigheter som Putilov syftar till här, och då har jag ju ändå gått igenom den här texten rätt grundligt nu. Och jag förstår den inte. För vad den i verkligheten säger är ju att Hans Rosling har rätt, men det verkar Putilov inte ens veta själv?

Så kontentan blir väl helt enkelt detta, antar jag:

rosling

4 Responses to Därför har Hans Rosling rätt, okey?

  1. Jag tycker bägge helt missar poängen.
    Varför har den som kommer från Syrien inga identitetshandlingar? Det finns i stort sett aldrig någon anledning för dem att inte ha det och hade de haft dem så hade det ju inte varit något problem vare sig att flyga eller söka och få asyl.

    • Fast identitetshandlingar eller ej så får människor inte flyga in i EU från ett land utanför Schengenområdet om de inte har tillstånd att resa in i EU, alltså ett visum.

      • Ok det är ju rätt. Det borde man ju kunna söka på plats tycker jag och att du får flyga utan ett visa. Det är ju skutänden ändå passkontrollens uppgift att verifiera och inte flygbolagets och i ett land i krig så är det svårt att vänta på ett visa om det ens finns en struktur som kan tillhanda ge ett.

Svara